Ухвала від 27.02.2025 по справі 904/6015/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/6015/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко Володимир Сергійович (поза межами приміщення суду) - від Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» - адвокат, ордер серія АЕ № 1351276 від 11.11.2022р.

від відповідача: Бауліна Віра Олегівна (поза межами приміщення суду) - від Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - адвокат, довіреність № 16089-С-О від 04.12.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Інвалідів «Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протоколу №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви,просило :

1) визнати незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020;

2) зобов'язати Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов'язки перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 позовну заяву задоволено частково.

Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов'язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 03 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були укладені Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг, Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг, за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується від імені і за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

З листування 29.10.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» дізнались про існування та зміст Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020.

Як свідчить Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, Комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на своєму засіданні від 16.10.2020 прийняв, в тому числі наступні рішення:

1. Припинити ділові відносини з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з продажу їх страхових продуктів,

2. Реалізувати комунікацію з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - користувачами страхових послуг щодо необхідності вибору інших акредитованих компаній (замість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Також зі змісту Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на момент прийняття даного протоколу було вчинено наступні дії: припинено укладення нових договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за договорами страхування, що були укладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»; заблоковано всі можливі канали Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», працівниками Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» існуючим клієнтам Позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, на нових партнерів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» від 29.10.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» також повідомило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вимушене припиненням виконання ним своїх обов'язків за Договором передоручення від 01.09.2016р., з огляду на існування рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020.

Позивачами надані до матеріалів справи докази на підтверження зменшення кількості нових договорів страхування з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а у вересні та жовтні 2020 р. не було укладеного жодного нового договору страхування

Крім того, під час розгляду справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надавали роздруківки (скріншоти) з офіційного сайту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», додатку інтернет-банкінгу «Приват 24», в якості доказів доведення рішень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вказаних у витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020 р, до невизначеного кола осіб

Місцевий господарський суд при прийняті оспорюваного рішення зауважив на наявність обставин, що не підлягають доказуванню, на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, які були встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, що було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 р. по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду (Касаційного цивільного суду) від 01 грудня 2021 по справі № 201/10958/20.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 201/10958/20 та Постанови Верховного суду від 01.12.021 р. по справі № 201/10958/20, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі № 201/10958/20 залишено без змін.

Верховний Суд в Постанові від 01.12.2021 р. по справі №201/10958/20 зазначив, що: «у зв'язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, порушується право невизначеного кола споживачів на свободу волевиявлення та на свободу вибору страхових послуг, які надаються ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», а блокування користування послугою «Регулярні платежі» споживачам послуг страхування за договорами, укладеними з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», свідчить про наявність примусу з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо необхідності зміни споживачами страхових послуг технології сплати щомісячних страхових платежів шляхом їх самостійного формування (замість використання послуги «регулярний платіж»), суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ГО «Інвалідів «КАРІТАС», так як оспорювані рішення АТ КБ «ПриватБанк» були прийняті з порушенням вищенаведених положень Закону України «Про захист прав споживачів»». Стосовно посилань Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на недопустимість Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року як доказу у справі № 201/10958/20, Верховний суд у своїй Постанові від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20 зазначає, що «встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє. У справі, що переглядається, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» витребовувалася належним чином засвідчена копія та оригінал протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, однак вказані документи не були надані банком з посиланням на те, що матеріали справи вже містять копію протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року, засвідчену підписом керівника ГО «Інвалідів «Карітас» Дорошенком С. О., яка надана позивачем. Отже, в суді першої інстанції банк не заперечував факт прийняття ним рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, а також не довів обставин, які б свідчили про неналежність чи недопустимість цього доказу». Крім того, як свідчить текст Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 р. по справі № 201/10958/20 була мотивована тим, що «з протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що жодну страхову компанію (ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо») не було акредитовано в банку після його націоналізації, тобто співпраця з такими страховими компаніями суперечить чинному Положенню про акредитацію страхових компаній у банку. Тому рішення щодо припинення ділових відносин з неакредитованими компаніями не свідчить про нечесну підприємницьку діяльність, а є звичайною господарською діяльністю юридичної особи, яка має право обирати контрагентів та суб'єктів (довірителів), яких вона представляє та/або в інтересах яких вона діє».

За висновком місцевого господарського суду, обставини, встановлені Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі № 201/10958/20, яке було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20 є такими, що не доказуються при розгляді даної справи № 904/6015/20, адже учасниками як справи № 904/6015/20, так і справи № 201/10958/20 були: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

У даній справі, на думку суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не коментує зміст Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк» від 16.10.2020 та причини/підстави його прийняття, зазначаючи лише про те, що даний документ є недопустимим доказом. Але, в матеріалах справи наявні інші документи, відповідно до яких Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надана позиція стосовно Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк» від 16.10.2020. Так, згідно зі змісту Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/10, вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у справі № 201/10958/20 пояснює прийняття рішень згідно витягу протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року у справі № 201/10958/10, тим, що «жодну страхову компанію (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») не було акредитовано в банку після його націоналізації, тобто співпраця з такими страховими компаніями суперечить чинному Положенню про акредитацію страхових компаній у банку». Зазначене підтверджується і наданим Позивачами листом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 до Антимонопольного комітету України, у якому Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на вимогу Антимонопольного комітету щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції пояснює наступне: «…ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» визнані пов'язаними із колишніми власниками (акціонерами Банку), що унеможливлює співпрацю банку із даними страховими компаніями. Про дане рішення ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» Банком не було проінформовано, у зв'язку з тим, що вже 05.11.2020 р. даними страховими компаніями рішення Комітету з питань комплаєнс та фінансової безпеки було оскаржено в суді (справа № 904/6015/20)».

При цьому, дослідивши умови Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», суд встановив, що умовами зазначених договорів не передбачено підстав для відмови Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» від виконання умов договорів доручень, зміни чи розірвання договорів доручень, в залежності від того, чи є Страховик за договорами доручення - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» акредитованим в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Положень про акредитацію страхових компаній у банку та/або визнаним пов'язаною особою із колишніми власниками (акціонерами Банку).

Також, дослідивши умови Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», суд встановив що умовами зазначених договорів не передбачено підстав для відмови Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» від виконання умов договорів доручень, зміни чи розірвання договорів доручень, в залежності від того, чи є Страховик за договорами доручення - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» акредитованим в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Положень про акредитацію страхових компаній у банку та/або визнаним пов'язаною особою із колишніми власниками (акціонерами Банку).

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не надало суду жодного доказу належного виконання ним умов Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також умов Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Здійснення платежів з використанням послуги «регулярний платіж» прямо передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, що опубліковані на веб-сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: «https://privatbank.ua/terms» та має бути доступно усім клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» незалежно від того, чи є дані клієнти одночасно і клієнтами Позивачів.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, що підтверджуються доказами в матеріалах справи, місцевий господарський суд встановив протиправність дій та бездіяльності Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що були зафіксовані у Витязі з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, а саме: припинення укладення нових договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за договорами страхування, що були укладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», як страховим агентом, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», блокування всіх можливих каналів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», блокування у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», надання пропозицій Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» існуючим клієнтам Позивачів укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, на нових партнерів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Вищезазначені факти за висновком суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи, в тому числі, Витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, скріншотам з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», додатку інтернет-банкінгу «Приват 24», в яких вбачається відсутність будь-якої інформації стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» на веб-ресурсах Страхового агента, листом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 до Антимонопольного комітету України, крім того, це обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі, адже встановлені у справі № 201/10958/20, відповідно до Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі №201/10958/20, яке було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20.

Вищезазначені дії та бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суперечать умовам Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.6 Договору), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.6 Договору), що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.10 Договору), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.10 Договору), Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.9 Договору), Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 2.1.2, 2.1.13 Договору), Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.2 Договору), що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», незважаючи на те, що відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, вони не відповідають принципам добросовісної та не суперечливої поведінки особи (venire contra factum proprium), та свідчать про зловживання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» своїми правами як довіреної особи (страхового агента Позивачів).

Із вищенаведеного вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснює діяльність з виконання договорів доручень, укладених з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», всупереч своїм обов'язкам як представника та страхового агента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

При цьому, незаконні дії та бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо одностороннього припинення виконання умов договорів доручень порушують права Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» як Страховиків за вищезазначеними договорами доручення та завдають збитків Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адже зменшують кількість їх потенційних та існуючих клієнтів (страхувальників), тим самим, зменшуючи розмір доходу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». При цьому дохід Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» безпосередньо пов'язаний з кількістю їх клієнтів - страхувальників.

Встановлена недобросовісна поведінка Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агента Позивачів, суперечать умовам Договорів доручень, укладених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також ст.ст. 12, 13, 238, 509, 526, 629, 1000, 1006 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про страхування» тощо.

Вищезазначене свідчить про протиправність рішень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, оформлених витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, а також про протиправність дій Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що передували його прийняттю та були зафіксовані в ньому, а також дій, спрямованих на прийняття цього протоколу, а також на його виконання.

Але, на думку суду першої інстанції, обраний Позивачами спосіб захисту «про визнання незаконним Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020» не є ефективним способом захисту для відновлення порушених прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», тому суд відмовляє у позові у даній частині з огляду на наступне. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, що було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 р. по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду (Касаційного цивільного суду) від 01 грудня 2021 по справі № 201/10958/20 вже було визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнано незаконними рішення, оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», тому станом на дату винесення судового рішення, визнання незаконним даного Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р., на думку суду, не матиме наслідком відновлення порушених прав, свобод та інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», на відміну від наслідків задоволення іншої, ефективної позовної вимоги Позивачів: «про зобов'язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) доручену Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»».

Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020 є одним з основним доказом порушення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умов договорів доручень, укладених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та договорів доручень, укладених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Стосовно другого Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», то його дії стосовно припинення виконання ним своїх обов'язків за Договором передоручення від 01.09.2016 р. також є протиправними.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» повідомило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вимушене припиненням виконання ним своїх обов'язків за Договором передоручення від 01.09.2016 р., з огляду на існування рішення АТ КБ «Приватбанк», оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020.

Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» щодо одностороннього припинення виконання умов договору передоручення є недобросовісними і такими, що не відповідають умовам договору передоручення, зокрема п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору передоручення від 01.09.2016 р.

Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи письмових згод Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на укладення Договору передоручення від 01.09.2016 р., відповідно до ст. ст. 240, 636, 1005 ЦК України, Позивачі мають право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати обов'язки за Договором передоручення від 01.09.2016 р., як треті особи, на користь яких передбачено виконання даного договору.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ефективними способами захисту позовні вимоги Позивачів стосовно зобов'язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконувати належним чином та в інтересах Позивачів доручену Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за укладеними договорами доручення, в тому числі: Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов'язки перед Позивачами та їх клієнтами за Договором передоручення від 01.09.2016 та вважає за можливе задовольнити позовну заяву Позивачів частково

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участь у даній справі - Громадська організація «Інвалідів «Карітас», в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

ГО «Інвалідів «Карітас» вважає, що Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого: «нечесна підприємницька практика включає будь- яку діяльність (дію або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною».

Дії АТ КБ «Приватбанк» фактично містять елементи примусу й істотно впливають чи можуть вплинути на свободу вибору або поведінки споживача, що є порушенням ч.ч. 1, 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи той факт, що споживачам протягом тривалого часу надавались страхові послуги за зручними та зрозумілими технологіями, припинення обслуговування АТ КБ «Приватбанк» діючих договорів страхування ставить споживачів у невизначене становище щодо отримання страхових послуг за діючими договорами страхування.

Введення в оману та вплив на свободу вибору або поведінки споживача полягає у відсутності у споживачів глибоких теоретичних та практичних знань у галузі права, страхування та фінансів й як наслідок об'єктивної можливості прогнозувати негативні наслідки для себе споживачі невзмозі.

ГО «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів звертається з апеляційною скаргою у справі №904/6015/20, оскільки вважає, що неправильне застосування господарським судом норм матеріального права призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 16.10.2020р. та порушує права невизначеного кола споживачів.

Ефективним способом захисту є визнання незаконним рішення, оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020р., що є незаконним та суперечить умовам Договорів доручень з ТДВ СК «Кредо» та Договорів доручень з ПРАТ «СК «Інгосстрах» (в тому числі, пп. 1.2.1- 1.2.4 Договорів доручення з ПРАТ «СК «Інгосстрах», Договорів доручення з ТДВ СК «Кредо»), а також ст.ст. 13, 238, 509, 526, 1000 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про страхування», тощо.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на пеляційну скаргу, в якому останній вважає, що наведені в апеляційній скарзі твердження та доводи є повністю безпідставними та необґрунтованими, відсутніми є і будь-які правові підстави для її задоволення. Просить закрити апеляційне провадження у справі № 904/6015/20 за апеляційною скаргою Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021. У разі розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" по суті - залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6015/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.07.2024 матеріали справи №904/6015/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Громадської організації «Інвалідів «Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та яким саме чином оскаржуване рішення господарського суду порушує права, інтереси та обов'язки скаржника.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), суддів - Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задовольнено клопотання Громадської організації «Інвалідів «Карітас» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20.

Поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Інвалідів «Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.01.2025 об 15:00 годин.

20.01.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній вказав: «… Інтереси ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у даній справі раніше представляв адвокат Кузьменко В.С. В той же час, наразі повноваження вказаного представника закінчені. Однак, на даний час ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» не має іншого представника для представлення інтересів у даній справі. Пошук нового представника та укладення договору про надання правничої допомоги потребує додаткового часу. При цьому, ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» бажає взяти участь в судовому засіданні у даній справі. У зв'язку з цим, з метою забезпечення нашої участі у даній справі, прошу суд відкласти розгляд справи №904/6015/20 на іншу дату, про що повідомити ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ». …».

Також, 21.01.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника Громадської організації “Інвалідів “Карітас» адвоката Дорошенко С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому останній зазначив: «… я, як адвокат беру участь в слідчих діях по кримінальному провадженню №1202504000000028, що розслідується ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим не можу забезпечити явку представника ГО «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС» в судовому засіданні 21.01.25 о 15:00 з поважних причин. Враховуючи зазначене, прошу відкласти розгляд апеляційної скарги ГО «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. у справі №904/6015/20 на іншу дату. …».

Судове засідання, призначене на 21.01.2025 не відбулось, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)(Інформаційна довідка).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 розгляд апеляційної скарги Громадської організації “Інвалідів “Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 призначено в судове засідання на 06.02.2025 о 15:00 год.

05.02.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Громадської організації “Інвалідів “Карітас» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання мотивоване тим, що: "... В той же час, наразі я перебуваю на лікарняному та не можу забезпечити участь ГО “ІНВАЛІДІВ “КАРІТАС» з поважних причин.

При цьому, я бажаю взяти участь в судовому засіданні у даній справі.

Враховуючи зазначене, прошу відкласти розгляд апеляційної скарги ГО “ІНВАЛІДІВ “КАРІТАС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. у справі №904/6015/20 на іншу дату. ...".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025 розгляд апеляційної скарги Громадської організації “Інвалідів “Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 відкладено до 27.02.2025 на 09:00 год.

26.02.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обгрунтовуючи тим, що на данний час ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» не має представника для представлення інтересів у даній справі. При цьому ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» бажає взяти участь в судовому засіданні у даній справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів зауважує, що згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об'єктивних причин, якот неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що суд апеляційної інстанції в своїх ухвалах про призначення судових засідань не визнавав обов'язковою явку учасників справи, а Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" не було позбавлено права і можливості, за потреби, забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, керуючись необхідністю дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

27.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

03 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були укладені Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг, Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг, за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується від імені і за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

За умовами Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо;

За Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо.

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були також укладені договори доручення: Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договір доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договір доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується від імені і за дорученням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

За Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 5/1 від 07 грудня 2006 р.); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;

За Договором доручення № 2 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п.п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором (п. 2.2); щодекадно надавати Страховика звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 3/1); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;

За Договором доручення № 3 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, п. 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2, 1.2.4); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.9); виконувати роботи, пов'язані зі здійсненням страхових виплат по договорам страхування , укладеним Страховим агентом від імені Страховика (п. 1.2.3); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4) тощо;

За Договором доручення № 4 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): виконувати доручення у відповідності з вимогами Страховика на найбільш вигідних для останнього умовах (п. 2.1.2), підготовку та укладення від імені Страхового агента в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.1); здійснювати консультаційну та інформаційну допомогу заявникам з питань законодавства України, що регулює порядок здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.1.2.2); роз'яснювати потенційним страхувальникам умови страхування, порядок укладання та виконання договорів страхування (п. 2.1.7); ознайомлювати страхувальників з умовами страхування та положеннями законодавства (п. 2.1.8); перерахувати отримані від страхувальників страхові платежі (п. 2.1.13); щодекадно надавати Позивачу-2 звіти про виконану роботу (п.2.1.22);

За Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 1.2.5).

Крім того, відповідно до Договору передоручення від 01.09.2016 р., укладеного за згоди Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», на підставі ст.ст. 240, 1005 ЦК України, було частково передоручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконання обов'язків з надання інформаційно-консультаційних послуг клієнтам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що виникли у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., а також перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору передоручення від 01.09.2016 р., за цим Договором Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Довіритель) передоручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (Повіреному) здійснювати за плату виконання частини зобов'язань Довірителя перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за договорами, що зазначені в пункті 1.1. цього Договору, а саме: надання в інтересах та від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» інформаційно-консультаційних послуг страхувальникам, яким надаються послуги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Якість послуг, що надаються Повіреним за цим Договором, повинна відповідати Закону України «Про страхування», іншим законодавчим та нормативним актам в області страхування та здійснення страхової агентської діяльності (п. 1.4 Договору).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації “Інвалідів “Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 підлягає закриттю в силу наступного:

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 наведені такі висновки щодо застосування статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок з'ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участь у справі, та встановити наявність чи відсутність правового зв'язку між особою, яка не брала участь у справі (скаржником), і сторонами у справі.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правові вимоги позивачів про :

1) визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020;

2) зобов'язання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення №6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;

3) зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов'язки перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

В свою чергу, відповідно до резолютивної частини рішення :

В задоволені позовної вимоги щодо визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020р., місцевим господарським судом відмовлено з підстав того, що даний спосіб захисту є неефективним, оскільки Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20 визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформленого у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

За приписами частин першої, п'ятої, сьомої статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Колегія суддів констатує, що оспорюване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20 не містить висновків щодо прав і обов'язків Громадської організації “Інвалідів “Карітас».

Цитування апелянтом змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційнї інстанції у справі № 201/10958/20, не є висновками місцевого господарського суду щодо прав і обов'язків Громадської організації “Інвалідів “Карітас» в розумінні статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є саме рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020р. і апелянт не наводить тверджень, що інша частина рішення в частині задоволених позовних вимог містить будь-які висновки про його права і обов'язки, колегія суддів не вбачає підстав для більш детального аналізу змісту оспорюваного рішення.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України:

« 1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції».

У зв'язку із прийняттям Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» рішень, оформлених Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р., порушується право невизначеного кола споживачів на свободу волевиявлення та на свободу вибору страхових послуг, які надаються Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», а блокування користування послугою «Регулярні платежі» споживачам послуг страхування за договорами, укладеними з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», свідчить про наявність примусу з боку Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо необхідності зміни споживачами страхових послуг технології сплати щомісячних страхових платежів шляхом їх самостійного формування (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Так, відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових норм та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договорів страхування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про захист справ споживачів» передбачено, що «агресивною вважається практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінки споживача стосовно придбання продукції».

Водночас, відповідно до вказаної норми закону «перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним» (!)

У даному випадку, АТ КБ «Приватбанк» вчинено дії, які відносяться до агресивних, оскільки містять елементи примусу та істотно впливають чи можуть вплинути на свободу вибору і поведінку споживачів, що мають діючі договори страхування, укладені через банк як страхового агента.

Відмова АТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку виконувати дії, передбачені договорами доручення, на підставі яких Банком, як страховим агентом, укладені договори страхування з невизначеним колом споживачів, які є діючими та чинними та за якими страхові послуги та обслуговування здійснюється споживачами через комунікації та системи обслуговування банку, містять елементи примусу для споживачів, які постали перед вибором способів отримання страхових послуг або зберігати технології отримання страхових послуг через АТ КБ «Приватбанк», але вже як страхового агента інших страхових компаній (тобто зберігаючи для себе можливість продовжувати користування у послугах зі страхування системою дистанційного обслуговування «Система «Приват24», користуватись безкоштовною телефонною лінією банку 3700, подавати заяви про настання страхових випадків через дистанційну систему, тощо) або ж продовжувати отримувати страхові послуги за діючими договорами страхування, але за відсутності можливості використання технології отримання страхових послуг, яка тривалий час використовувалась ними за діючими договорами страхування з початку їх укладання.

З огляду на те, що тими перевагами, які спонукали споживачів укладати договори страхування і є можливість використання при отриманні страхових послуг дистанційної системи «Приват24» та її можливостей у питаннях послуг страхування, а також поєднання отримання банківських послуг та послуг страхування за допомогою однієї особи, та однаковими технологіями, припинення АТ КБ «Приватбанк» обслуговування споживачів, за укладеними ним як страховим агентом договорами страхування, впливає на свободу вибору та поведінку споживача стосовно отримуваних послуг та містить елементи примусу до переукладання договорів страхування з іншими страховими компаніями, страховим агентом яких продовжує бути АТ КБ «Приватбанк». Такі дії призводять до нерівного становища споживачів, що застраховані в ПРАТ «СК «Інгосстрах», порівняно зі становищем інших клієнтів АТ КБ «Приватбанк», з якими Банк як страховий агент інших страхових компаній, уклав договори страхування, та для яких залишається незмінною технологія та комунікації щодо отримання страхових послуг за діючими договорами страхування.

Таким чином, дії АТ КБ «Приватбанк» фактично містять елементи примусу й істотно впливають чи можуть вплинути на свободу вибору або поведінки споживача, що є порушенням ч.ч. 1, 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» порушено приписи абз.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якими встановлено, що «підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору».

Омана полягає саме у тому факті, що АТ КБ «Приватбанк» не повідомлено споживачів при укладенні договорів страхування про те, що в ході отримання страхових послуг, в майбутньому може відбутися зміна умов надання таких послуг, неможливість використання технології та комунікацій, що запропоновані разом із послугою при укладенні договорів страхування. Враховуючи той факт, що споживачам протягом тривалого часу надавались страхові послуги за зручними та зрозумілими технологіями, припинення обслуговування АТ КБ «Приватбанк» діючих договорів страхування ставить споживачів у невизначене становище щодо отримання страхових послуг за діючими договорами страхування.

ВВЕДЕННЯ В ОМАНУ ТА ВПЛИВ НА СВОБОДУ ВИБОРУ АБО ПОВЕДІНКИ СПОЖИВАЧА полягає у відсутності у споживачів глибоких теоретичних та практичних знань у галузі права, страхування та фінансів й як наслідок об'єктивної можливості прогнозувати негативні наслідки для себе споживачі невзмозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів»:

« 1. З метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів)».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» об'єднання споживачів мають право: звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій».

Завертаємо увагу суду на той факт, що ГО «Інвалідів «Карітас» вже неодноразово здійснювало захист прав споживачів в судовому порядку з приводу виконання Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та страховими компаніями ПРАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» умов договорів доручення, а саме:

1) рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі №201/10958/20 за позовом ГО «Інвалідів «Карітас» до ПРАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ СК «Кредо», АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та іншим вимогам, були частково задоволені позовні вимоги позивача: визнані протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» стосовно прийняття рішень та визнані незаконними рішення, оформлені у вигляді Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. АТ КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 201/10958/20, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залишено без змін.

2) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська наразі розглядається цивільна справа №203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

З огляду на вищевикладене, ГО «ІНВАЛІДІВ «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів звертається з апеляційною скаргою у справі №904/6015/20, оскільки вважає, що неправильне застосування господарським судом норм матеріального права призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 16.10.2020р. та порушує права невизначеного кола споживачів в частині, що наведена вище…» .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин в процесуальному сенсі, в зв'язку із чим інші доводи, викладені в апеляційній скарзі визнаються такими, що не впливають на загальний висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Інвалідів "КАРІТАС" підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації “Інвалідів “Карітас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6015/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ

125543110

Наступний документ

125543113

Інформація про рішення:

№ рішення:	125543112
№ справи:	904/6015/20
Дата рішення:	27.02.2025
Дата публікації:	05.03.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; доручення, комісії, управління майном

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.07.2025)
Дата надходження:	01.07.2024
Предмет позову:	визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (56)

23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
23.11.2025 11:34	Центральний апеляційний господарський суд
03.12.2020 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2020 12:45	Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2020 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2020 15:30	Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:15	Центральний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:30	Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:15	Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2021 12:30	Центральний апеляційний господарський суд
06.04.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.04.2021 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
10.06.2021 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
03.08.2021 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
02.11.2021 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2021 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
09.12.2021 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
20.12.2021 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2022 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:20	Центральний апеляційний господарський суд
21.04.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
18.08.2022 12:30	Касаційний господарський суд
01.09.2022 11:45	Касаційний господарський суд
09.11.2022 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
07.12.2022 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2023 14:45	Центральний апеляційний господарський суд
08.02.2023 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2023 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
15.03.2023 16:10	Центральний апеляційний господарський суд
19.04.2023 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2023 11:00	Касаційний господарський суд
08.07.2024 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
21.01.2025 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2025 09:00	Центральний апеляційний господарський суд