СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/27373/24
пр. № 3/759/502/25
25 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.12.2024 о 23 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Осінній, 40А, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав у вчиненні правопорушення та пояснив, що 05.12.2024 автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який залишив машину біля хостелу та голосно включив музику, в результаті чого сторонні особи викликали працівників поліції. Не розбираючись в обставинах події та ігноруючи заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 05.12.2024 він позичив автомобіль у ОСОБА_1 та керував ним. Під'їхавши до хостелу по вул. Осінній 40А у м. Києві, вийшов за ключами, щоб припаркувати транспортний засіб у внутрішньому дворі хостела. В цей час в машині грала гучно музика і хтось викликав патрульну поліцію. При цьому ОСОБА_1 сидів приблизно на відстані 100 м він автомобіля, транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дав пояснення, що вони разом з ОСОБА_1 сиділи неподалік хостелу. ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_2 , вийшов з нього та кудись відійшов. Потім до автомобіля під'їхали працівники поліції.
Повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться повторне протягом року керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову серії ББА №316608 від 02.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозапис, на якому відсутні фактичні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102». Водночас, відеозаписом підтверджується те, що в процесі спілкування з працівниками поліції перед складанням протоколу ОСОБА_1 неодноразово висловлював заперечення про те, що він не керував транспортним засобом та вимагав надати йому докази, які підтверджують факт керування автомобілем. Однак такі аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими систематично ігнорувалися.
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою та не містять суперечностей з приводу обставин, які мають значення для розгляду справи.
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189600 від 05.12.2024, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 №189600 від 05.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ