Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/438/25
Іменем України
20 лютого 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Кондрацької Н.М.,
при секретарі - Мелещенко О.В.,
за участі
державного виконавця Педченка В.С., Скрипки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -
встановив:
Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипка Т.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .
Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 25780223 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2070 від 10.04.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою, згідно акта державного виконавця від 06.06.2024 встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника двері державному виконавцю відчинив чоловік, який відмовився надати документи, що ідентифікують його особу. Згідно відповіді Державної міграційної служби боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Держаної прикордонної служби громадянин ОСОБА_1 не здійснював виїзд за межі кордону України у 2024 році.
Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна належного боржникові на праві приватної власності не виявлено. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.
З відповідей ГУ ПФУ, ДПС України вбачається, що боржник на обліку у ПФУ не перебуває, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи у Державному реєстрі відсутня. Фактичне місце перебування боржника не відоме.
З огляду на викладене просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні державний виконавець Педченко В.С. підтримав подання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до подання. Крім того, додав, що станом на 31.01.2025 у боржника існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 299250,25 грн., оскільки за весь час з 2009 року він жодного разу не сплачував аліменти. За результатами здійсненої у ході виконавчого провадження перевірки встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно та кошти на рахунках. Встановлено, що він зареєстрований за указаною у поданні адресою з 2007 року і дотепер. Державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак за указаною адресою двері квартири відчинила невідомий чоловік який повідомив, що орендує квартиру та не знає, де знаходяться її власники. Боржнику неодноразово були направлені листи, виклики, але безрезультатно, на телефонні дзвінки він не відповідає. Таким чином місце фактичного перебувся боржника наразі неможливо встановити, заборгованість у виконавчому провадженні не сплачується, а тому державний виконавець звернувся до суду із даним поданням про розшук боржника та просить його задовольнити.
У судовому засіданні державний виконавець Скрипка Т.В. щодо поданого подання додатково пояснила, що боржник ОСОБА_1 жодного разу не сплачував аліменти, а тому накопичився борг за виконавчим листом. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, майна та доходів боржника виявлено не було, його мати не володіє інформацією щодо місця фактичного перебування її сина (боржника у виконавчому провадженні). Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було передано до Центрального відділу ДВС, яким 04.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 01.08.2011 було направлено запит - вимогу до ЧООБТІ, у 2024 році здійснено вихід за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, у подальшому у вересні 2024 року працівниками поліції було направлено на їхню адресу копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З метою виконання виконавчого провадження необхідно встановити фактичне місце проживання (перебування боржника) ОСОБА_1 , а тому просить задовольнити вимоги подання та оголосити останнього у розшук.
Заслухавши думку державних виконавців, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 25780223 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2070 від 10.04.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2009 і до досягнення дитиною повноліття. Указане підтверджується копією виконавчого листа у справі № 2-2070/2009 від 13.04.2009 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 25780223 від 04.04.2011, що додані державним виконавцем до подання про розшук боржника.
Разом з тим, у матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і, відповідно, докази отримання боржником цієї ж постанови.
Крім того, в якості доказів до подання додано розрахунок боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.05.2024, згідно якого сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження складає 268472,75 грн.
За твердженням державних виконавців у судовому засіданні заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на час звернення до суд становить 299000 грн., однак жодних доказів на підтвердження саме такого розміру боргу не надано.
З матеріалів подання вбачається, що на адресу Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМЮ (м. Київ) стягувачем ОСОБА_4 адресовано заяву від 16.05.2024, у якій вона вказує, що аліментів на утримання дитини не отримує, місце роботи боржника, а також його місце знаходження їй невідомо, за номером телефону він не відповідає. Заборгованість по ВП існує та є дуже суттєвою, а також за несвоєчасну сплату аліментів державний виконавець повинен накласти штрафні санкції, а тому просить звернутися до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 .
Згідно акту державного виконавця від 06.06.2024встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та вручення виклику для встановлення виконання (не виконання) рішення суду, державним виконавцем встановлено, що 06.06.2024 двері квартири (тамбуру) відчинила особа чоловічої статі, паспортні дані не надала, повідомила, що знімає квартиру, на запитання державного виконавця відповіла, що не знає прізвища імені по батькові особи, у кого знімає квартиру.
У своїх поясненнях наданих у судовому засіданні державний виконавець зазначав, що 07.06.2024 було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, однак копії цього виклику суду не надано.
Натомість, 07.06.2024 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Петренко С.В. було складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 07.06.2024 був викликаний за адресою: м. Черкаси, проспект хіміків. 50, каб. 514 до державного виконавця (з 9-10), у зв'язку з несплатою аліментів для складання протоколу, однак за викликом не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В обґрунтування подання, в додатках до нього додано копію виклику державного виконавця від 10.06.2024 на адресу ОСОБА_5 , який не є учасником даного виконавчого провадження, будь - яких інших відомостей про виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця заявником до суду не надано.
Отже, державним виконавцем не підтверджено направлення Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМЮ (м. Київ) належним чином викликів боржника до державного виконавця та не надано відпорних належних доказів указаного.
Згідно пояснень голови правління ОСББ «Гагаріна 83» ОСОБА_6 , які відібрані 06.09.2024 ст. ДОП сектору ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Максютою І.В., вбачається, що при виході на місце за месою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, де може перебувати він не знає.
Згідно рапорту ст. ДОП сектору ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Максюти І.В. від 12.09.2024 ним було здійснено вихід за вказаною вище адресою з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , в ході якого останній був відсутній з місцем проживання та встановити місце перебування якого не виявилось можливим
Разом з тим, з листа начальника Придніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Гордієнко О.С. від 01.10.2024 № 34/13/3916-24 адресованого Другому відділу ДВС у місті Черкаси ЦМ УЮ (м. Київ), а також доповідної записки заступника начальника Придніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Марини Єлейнік на ім'я начальника ОСОБА_7 , вбачається, що на обліку в Придніпровському районному відділі з 20.08.2024 перебуває громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Соснівським районним судом м. Черкаси 22.07.2024 накладено адміністративне стягнення у вигляді 160 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.
Для ознайомлення гр. ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 160 годин суспільно корисних робіт за місцем його проживання був надісланий виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 30.08.2024 р. Але, порушник за викликом так і не з'явився.
Тоді, 02.09.2024 року уповноваженим органом з питань пробації був надісланий запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для з'ясування факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 13.09.2024 року за вх. № 1979 до Придніпровського районного відділу надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції сектору ДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця проживання гр. ОСОБА_1 , двері кв. АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, але було відібрано пояснення від голови ОСББ, який надав номер телефону мешканців квартири 204.
Тоді, 16.09.2024 року о 10 годині 54 хвилини заступником начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області був здійснений телефонний дзвінок зі свого номеру телефону НОМЕР_1 до громадянина ОСОБА_1 на номер мобільного зв'язку НОМЕР_2 , з метою виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Під час неодноразових спроб додзвонитися останній не відповідав.
Після чого, 18.09.2024 року працівниками Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого Соснівським районним судом м. Черкаси 22.07.2024 року за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 160 годин громадських робіт.?
Під час перевірки двері кв. 204 ніхто не відчинив, а тому за адресою: АДРЕСА_1 був залишений виклик від - 18.09.2024 року за вих. № 34/13/3738 про термінову явку громадянина ОСОБА_1 , 1984 р.н., до уповноваженого органу з питань пробації на 27.09.2024 року, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 160 годин суспільно корисних робіт. Але, гр. ОСОБА_1 за викликом так і не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації.
Також 19.09.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з департаменту «Центр надання адміністративних послуг» про те, що гр. ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 30.09.2024 року о 15 годині 07 хвилин мною був здійснений телефонний дзвінок з власного номеру телефону НОМЕР_1 до громадянина ОСОБА_1 на номер мобільного зв'язку НОМЕР_2 , з метою виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. На телефонний дзвінок відповіла мати гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка повідомила, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вона здає в оренду та пояснила, що з сином не спілкується, де він проживає на даний час та його контактний номер телефону вона не знає. Гр. ОСОБА_8 на даний час знаходиться за межами м. Черкаси, де саме не повідомила, а тому не має фізичної можливості з'явитися до уповноваженого органу з питань пробації для надання письмових пояснень. Вжитими заходами встановити місце проживання порушника не виявилося можливим. Тож на підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у листі просили направити подання до суду для оголошення боржника ОСОБА_1 у державний розшук, так як у повноваженнях органів пробації така функція не передбачена.
Слід зазначити, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені в Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.
Суд звертає увагу, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у постанові № 21/30308 встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Натомість, державним виконавцем до матеріалів подання не надано достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність вжитих ним заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження/перебування боржника та його майна.
Так, у поданні про оголошення у розшук боржника державний виконавець зазначає, що згідно відповіді Держаної прикордонної служби ОСОБА_1 не здійснював виїзд за межі кордону України у 2024 році; згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно майна належного боржникові на праві приватної власності не виявлено; за повідомленням МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, за відомостями ГУ ПФУ та ДПС на обліку у Пенсійному фонді України він не перебуває, доходів та коштів на банківських рахунках не має, тощо. Однак будь - яких підтверджень указаного (запитів чи відповідей на них) з відповідних установ до подання не надає, хоча й посилається на них у своєму поданні.
Отже, державним виконавцем не надано відомостей про вчинення ним будь-яких дій щодо встановлення місця роботи боржника ОСОБА_1 та наявності у нього на праві власності нерухомого майна, за адресою якого він може проживати чи перебувати, отримувати заробіток (доходи) тощо. Не надано актуального розрахунку заборгованості на час звернення до суду з поданням, станом на 0801.2025 (вих. № 178926), а додано лише розрахунок станом на 31.05.2024 на суму 268472,75 грн., яка не відповідає розміру заборгованості у сумі 299000 грн., про який зауважили державні виконавці у судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до переконання, що заявником не подано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника у розшук.
Крім того, застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути у даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, тому правові підстави для оголошення боржника у розшук відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмова у задоволенні подання, не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду із цього ж питання за наявності передбачених законом підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 32, 81, 261, 353, 438 ЦПК України суд, -
постановив:
У задоволенні поданням головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений 20.02.2025.
Головуючий: Н. М. Кондрацька