03 березня 2025 року справа №200/6802/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/6802/24 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Трун Ольга Валентинівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії № 052530003128 від 8 квітня 2024 року;
- зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення (27.01.2022);
- зобов'язати зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком 1 періоди роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 16.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021, з 01.09.1992 по 24.06.1996, з урахуванням кратності, що дає право на зарахування 1 року 6 місяців до пільгового стажу за Списком 1.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 8 квітня 2024 року № 052530003128, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Представник позивача звернувся до суду із заявою від 23.12.2024 року суд, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202:
- періоди роботи:
- з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017,
- з 08.11.2012 по 31.12.2012,
- з 02.01.2013 20.11.2013,
- з 01.02.2014 по 29.06.2015,
- з 02.07.2015 по 07.04.2017,
- з 06.07.2021 по 09.11.2021;
- періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996;
- період служби в армії з 20.11.1996 по 03.05.1998.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у задоволенні заяви представниці позивача про ухвалення додаткового судового рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 052530003128, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Суд обґрунтував ухвалу наступним.
Представниця позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення по цій справі просить суд зарахувати періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 по 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, період служби в армії з 20.11.1996 по 03.05.1998.
Водночас у прохальній частині позову просила суд зарахувати періоди з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 16.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021, з 01.09.1992 по 24.06.1996.
Отже, періоди з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 по 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, з 20.11.1996 по 03.05.1998 не були предметом розгляду справи, не були заявлені у позові, а тому у додатковому рішенні суд не має права їх досліджувати.
Поряд з цим, представниця позивача просить суд зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202.
Разом з тим, суд зауважує, що у прохальній частині позову представниця позивача не заявляла вказану вимогу, а просила лише зарахувати спірні періоди за Списком № 1, про що і було зазначено у мотивувальній частині рішення суду.
Суд першої інстанції зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки протилежні, прийнятому судовому рішенню, а суд не наділений повноваженнями змінювати суть прийнятого раніше рішення шляхом прийняття додаткового судового рішення.
Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (27.01.2022) та зарахувати до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди роботи: 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, з 08.11.2012 по 31.12.2012, з 02.01.2013 20.11.2013, з 01.02.2014 по 29.06.2015, з 02.07.2015 по 07.04.2017, з 06.07.2021 по 09.11.2021, періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, період служби в армії з 20.11.1996 по 03.05.1998, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апелянт вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність підстав для зарахування спірного періоду трудової діяльності до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202.
Стосовно відмови суду в задоволені вимог про призначення пенсії позивачу, зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що задоволення вказаних вимог призвело б до втручання втручання в дискреційні повноваження відповідача. Верховний суд не одноразово надавав визначення дискреційним повноваженням.
В рішенні від 28 листопада 2019 року (справа № 2340/3933/18), суд зазначив, «що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Отже, дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може» (п. 63, 64 вказаного рішення)».
Оскільки позивач на час звернення з заявою про призначення пенсії мав необхідний стаж, єдиною правомірною поведінкою позивача є прийняття рішення про призначення. У даному випадку відповідач безпідставно не зараховує періоди роботи до пільгового стажу позивача, що в свою чергу не можна віднести до дискреційних повноважень, вказані дії відповідача являють собою зловживання правами наданим ПФУ, яке призвело до порушення права позивача на пенсійне забезпечення, у зв'язку з тим, що суди першої інстанції (це вже третє рішення суду з приводу відмови відповідача призначити пенсію), обирають не ефективний спосіб судового захисту. Отже в даному випадку відсутня варіативність і казати, в такому випадку про втручання в дискреційні повноваження не можна. Аналогічний висновок міститься в постанові Першого апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2023 року справа № 200/19508/21.
Щодо відмови суду застосувати кратність, відмовляючи в задоволенні вказаних вимог суд виходив з того, що роз'яснення № 8 не є нормативно правовим актом.
Судом першої інстанції не враховано ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», згідно якої при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Стосовно посилання суду першої інстанції на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року (справа № 200/591/19-а) зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував зазначений висновок Верховного Суду.
З фабули справи № 200/591/19-а вбачається, що відповідач, посилаючись на роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992, відмовляючи у призначенні позивачу спірної пенсії, вказував на те, що основною умовою для взаємозаліку пільгового стажу роботи є наявність 10 річного стажу роботи в провідних професіях.
Верховний Суду вказує, що ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення не передбачає такої умови, а вказане роз'яснення не є нормативно-правовим актом і приходить до висновку, що «зміст положень статті 14 та частини шостої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» засвідчує, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов'язкова підстава для їх застосування» (п. 57).
При цьому, Верховний Суд не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.
При цьому, суд апеляційної інстанції у справ № 200/591/19-а застосував кратність.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити у її задоволені.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.
Апелянт зазначив, що стаж за Списком № 1 становить 4 роки 8 місяців 12 днів, з урахуванням роботи на провідних професіях, за списком робіт і професій, згідно постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 та військової служби - 25 років 1 місяць 24 дні; однак вік на дату звернення - 44 роки 8 місяців 11 днів при необхідних 50 років згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Крім того, стаж, згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, становить 20 років 5 місяців 12 днів (з урахуванням роботи на провідних професіях та військової служби) при необхідних 25 років згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, в якій зазначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.
Також, стаж на роботах провідних професій становить 3 місяці 4 дні (з 11.07.2017 по 30.08.2017, 02.09.2017 по 15.10.2017) замість необхідних 20 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, в якій зазначено, що працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до форми ОК - ОСОБА_1 , у 2012 році визначений код підстави для обліку спецстажу ЗП 3013А1 (грудень) та ЗП 3014А1 (з січня по вересень, листопад), за 2013 - ЗП 3013А1, за 2014 - ЗП 3013А1, за 2015 - ЗП 3013А1, за 2016 рік - ЗП 3013А1, за 2017 рік - ЗП 3013А1 та ЗП 3014А1 (з квітня по жовтень), за 2020 рік - ЗП 3013А1 (лютий-грудень) , 2021 рік - ЗП 3014А1 (січень-травень, листопад, грудень).
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРС Плюс» ЄДРПОУ 38471321 період роботи з 02.01.2013 по 20.11.2013 звітує в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкого державного соціального страхування під кодом підстави для обліку спецстажу - ЗП3013А1, що згідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску органам Пенсійного фонду України відповідає за Список №1, а саме згідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску органам Пенсійного фонду України, встановлено наступні коди підстав та відповідні їм назви посад та робіт.
Тому спірні періоди за рішенням суду розглядати як пільговий стаж за Списком № 1, враховуючи дані форми ОК (відомості по спеціальному стажу) ОСОБА_1 вбачається, що страхувальники зазначали коди підстав для обліку спецстажу у спірний період фактично ЗП 3013 А1, що відноситься до Списку №1.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткової зміни рішення, виходячи з наступного.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 позивач працював на посадах, що визначені Списком № 1, а саме:
з 27.03.1996 по 18.11.1996 на посаді електрослюсар підземний, що також підтверджується довідкою № 674 від 08.07.2021;
з 07.05.1999 по 23.09.2001 на посаді - респіраторник, що також підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;
з 24.09.2001 по 26.02.2008 на посаді командира відділення, що також підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;
з 05.03.2008 по 28.12.2008 на посаді гірничого майстра підземного, з 29.12.2008 по 22.02.2009 на посаді учення гірника підземного;
з 23.02.2009 по 15.02.2010 на посаді гірника підземного, що підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 241;
з 16.02.2010 по 22.09.2012 на посаді гірника очисного забою, що також підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 242;
з 18.04.2017 по 27.04.2017 навчання в учбовому пункті, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;
з 28.04.2017 по 10.07.2017 на посаді начальника дільниці підземний, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;
з 11.07.2017 по 16.10.2017 на посаді гірника очисного забою підземного, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;
з 01.05.2020 по 18.05.2021 на посаді начальника зміни підземний, що також підтверджується довідкою від 11.06.2021 № 404.
В період з 01.09.1992 по 24.06.1996 позивач навчався у гірничому технікумі, що підтверджується копією диплома НОМЕР_2 та записом у трудовій книжці.
27.01.2022 позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04.02.2022 № 052530003128 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 25 років.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 200/4740/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 052530003128 від 04.02.2022 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 27.01.2022, зарахувавши до пільгового стажу періоди: з 26.05.1995 по 25.07.1995 період навчання в учпункті на роботі в якості учня гірничого робітника з повним робочим днем в шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 09.01.1996 по 18.11.1996 період навчання в учпункті та роботи в якості учня електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 20.11.1996 по 03.05.1998 період проходження строкової військової служби; 21.07.1998 по 03.05.1999 період роботи гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 05.03.2008 по 22.09.2012 період роботи гірничим майстром підземним, з повним робочим днем у шахті, учнем гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, ГРОЗ на ТОВ «Краснолиманське»; з 23.11.2017 по 31.08.2018 період роботи на посаді помічника начальника дільниці підземним з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Управління Донбасспецстрой»; з 01.09.2018 по 27.12.2019 період роботи на посаді помічника начальника дільниці з повним робочим днем у шахті, на ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду від 26.01.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 20.04.2023 про відмову в призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах та невідповідністю заяви від 27.01.2022.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 200/4400/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.04.2023 № 052530003128 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд» та з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич».
На виконання цього рішення суду відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 8 квітня 2024 року № 052530003128 через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №1.
Цим рішенням до пільгового стажу на підземних роботах - за Списком № 1 зараховано такі періоди:
- з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс» за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс» - за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд» - за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич» - за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 12.11.2021 по 31.12.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» - за Списком № 1 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та даних спеціального стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу);
- з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - як робота за списком робіт і професій, згідно постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 (згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 та уточнюючою довідкою від 11.06.2021 № 404).
Також, на виконання рішення суду до страхового стажу зараховано відповідні періоди роботи позивача.
Спірним рішенням відповідача визначено:
- страховий стаж позивача - 28 років 6 місяців 27 днів, з урахуванням кратності - 51 рік 6 місяців 27 днів;
- стаж на роботах провідних професій - 3 місяці 4 дні;
- стаж за Списком № 1 - 4 роки 8 місяців 12 днів, з урахуванням роботи на провідних професіях, за списком згідно постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202 та військової служби - 25 років 1 місяць 24 дні;
- стаж згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, становить 20 років 5 місяців 12 днів.
З Розрахунку пільгового стажу, вбачається, що відповідач врахував до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди роботи позивача з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 30.08.2017, з 02.09.2017 по 15.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021 та період навчання з 26.05.1995 по 25.07.1995 та з 09.01.1996 по 24.06.1996.
Періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, а також період навчання у гірничому технікумі з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996 не враховано позивачу до пільгового стажу.
Згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
За ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.
Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
За правовою позицією Верховного Суду в постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: відсутність трудової книжки; відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Періоди роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 30.08.2017, з 02.09.2017 по 15.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021 вже враховано позивачу до пільгового стажу, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що у періоди з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017 позивач працював повний робочий день. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності відмови у зарахуванні вказаних періодів, а тому періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017 мають бути враховані до пільгового стажу.
Щодо періоду навчання з 01.09.1992 по 24.06.1996, суд враховує наступне.
Згідно п. «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
За ч. 1 статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
За ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Раніше діючим законодавством СРСР передбачалось, що періоди навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти прирівнюються до роботи, яка слідувала після закінчення цього періоду (пункт 109 розділу VIII постанови Совміна СРСР від 03.08.1972 № 590).
Згідно п. «з» пункту 109 розділу VIII постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій» крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т.д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.
За ч. 3 пункту 109 розділу VIII наведеної вище постанови Ради міністрів СРСР передбачено, що при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти «а» і «б» пункту 16), і пенсій у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах “к» і “л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті «з», прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.
Судом встановлено, що позивач, починаючи з 26.05.1995 працював на посадах, що визначені Списком № 1.
Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено право позивача на зарахування періоду його навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996 до пільгового стажу, адже перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Водночас, періоди навчання з 26.05.1995 по 25.07.1995 та з 09.01.1996 по 24.06.1996 вже зараховані позивачу до пільгового стажу, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 8 квітня 2024 року № 052530003128, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996.
Щодо застосування до спірних правовідносин Роз'яснення № 8 в цій частині вимог апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 200/1009/24.
Згідно із пунктом 5 постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06 грудня 1991 року № 1931-ХІІ Міністерству соціального забезпечення України було надано право давати роз'яснення про порядок застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», обов'язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України.
На виконання постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06 грудня 1991 року № 1931-ХІІ Міністерством соціального забезпечення України видано роз'яснення від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:
кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;
кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.
Тобто відповідно до роз'яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу роботи.
У листі від 2 жовтня 2018 року № 19997/0/2-18, адресованому Пенсійному фонду України, Міністерство соціальної політики України зазначило про доцільність застосування роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 12 вересня 2018 року № 1209-27, до законодавчого врегулювання питання внесення змін до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховують Роз'яснення № 8.
Колегія Верховного Суду у справі № 200/1009/24 суддів зазначила, що статтею 114 Закону № 1058 передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз'ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.
За обставинами цієї справи згідно форми РС-право відповідачем зараховано стаж позивача, що дає право на зниження пенсійного віку, робота за Списком № 1 - 25 років 1 день 24 місяці; додаткові роки за Списком № 1, з урахуванням перетину періодів - 23 роки.
Зважаючи на встановлені обставини, із зарахуванням зарахованого цим рішенням суду стажу роботи позивача до пільгового за Списком № 1, згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», спеціальний стаж позивача становить більше ніж 25 років.
Таким чином, на момент звернення за призначенням пенсії позивач набув достатньо стажу для призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058.
Отже, суд першої інстанції, внаслідок порушення норм матеріального права, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову в частині застосування до спірних правовідносин Роз'яснення № 8 та зобов'язання призначити пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом задоволення цієї частини позовних вимог, в іншій без змін.
Щодо вимог апелянта - представника позивача про зарахування до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди роботи: 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, З 08.11.2012 по 31.12.2012, З 02.01.2013 20.11.2013, З 01.02.2014 по 29.06.2015 З 02.07.2015 по 07.04.2017, З 06.07.2021 по 09.11.2021, періоди навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, період служби в армії з з 20.11.1996 по 03.05.1998, то колегія суддів вважає їх хибними, оскільки такі вимоги не були заявлені в позовній заяві.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В даному випадку суд не вбачає підстав для виходу за межі позову, за цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про:
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення (27.01.2022), із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, з урахуванням кратності, що дає право на зарахування кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення - за 9 місяців та застосуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Щодо судових витрат.
За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 968,96 грн., апеляційної скарги - 1479,60 грн., всього - 2448,56 грн.
Враховуючи часткове задоволення позову, апеляційний суд дійщов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1632,38 грн.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що внаслідок порушення норм матеріального, процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову в частині застосування до спірних правовідносин Роз'яснення № 8 та зобов'язання призначити пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом задоволення цієї частини позовних вимог в мотивувальній та резолютивній частинах, в іншій без змін.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/6802/24 за позовом Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення - змінити в мотивувальній частині щодо застосування до спірних правовідносин Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/6802/24 - змінити та викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення (27.01.2022), із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996, з урахуванням кратності, що дає право на зарахування кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення - за 9 місяців та застосуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1632,38 грн. (тисяча шістсот тридцять дві гривні 38 копійок).
Повний текст постанови складений 3 березня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв