Справа № 754/17456/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1044/2025 Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42021102030000217 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна.
Апелянт зазначає, що 13.12.2024, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки дія попередньої ухвали суду у справі №754/8509/24 від 13.06.2024, втрачала свою силу, шість місяців з дня її постановлення, тобто 13.12.2024, про що прокурором вказано у судовому засіданні. Однак, зазначені обставини, судом до уваги не прийняті, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання.
Відтак, на переконання апелянта, слідчий суддя упереджено відмовив у задоволенні вказаного клопотання при цьому безпідставно посилаючись на необхідність звернення до суду після того як втратить силу ухвала слідчого судді від 13.06.2024.
Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 13.12.2024 року старша слідча СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, мотивуючи тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим перебуває в розшуку.
13.12.2024 ухвалою слідчого суддіДеснянського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що 13.06.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення.
Згідно ст. 190 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На час звернення 13.12.2024 року слідчої з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали слідчого судді від 13.06.2024 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився, та станом на 13.12.2024 р. вказана ухвала діє.
КПК України не передбачено одночасне існування декількох ухвал відносно однієї і тієї ж особи про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що на час повторного звернення слідчої з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявна ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка на даний час не втратила законної сили, тому клопотання слідчої задоволенню не підлягає.
Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 189-190 КПК України, які регулюють вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу та не передбачають відмову у задоволенні клопотання з будь яких підстав, як зазначено в ч. 4 ст. 189 КПК України. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу, або про відмову у цьому, належним чином обґрунтувавши його.
Слідчим суддею не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні з формальних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головної управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102030000217 віл 13.12.2021 за підозрою ОСОБА_7 , у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
01.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
На обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається на такі докази: протокол огляду від 16.12.2021; протокол огляду місця від 17.12.2021; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновок експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1/120623 від 12.06.2023; висновок експерта СЕ-19/111 -23/44310-ЕК від 16.11.2023, а також інші докази наявні у матеріалах кримінального провадження.
Згідно витягу з Центральної підсистеми «Аркан», підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула кордон України 14.05.2023 через пункт пропуску державного кордону України «Шегені» на кордоні з Польшею.
14.12.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.
14.12.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.06.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином встановити місце знаходження підозрюваної за час дії попередніх ухвал слідчих суддів не вдалось за можливе, у зв'язку з чим, 13.12.2024 року старша слідча СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому, під час апеляційного розгляду прокурор зазначила, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу було подано 13.12.2024 в п'ятницю, оскільки 14 та 15 грудня 2024 року припадало на вихідні дні.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається в порядку глави 18 КПК України запобіжні заходи, затримання особи.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі стверджуючи про те, що якщо 13 грудня 2024 року було б розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та вразі надання дозволу на затримання, то існувало дві ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки попередня станом на 13.12.2024, ще діє. Однак поза увагою слідчого судді залишалась наприклад обставина, передбачена ч. 1 ст. 199 КПК України, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому під час апеляційного розгляду, встановлено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою приводу останньої до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладено зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головної управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102030000217 віл 13.12.2021 за підозрою ОСОБА_7 , яка підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
01.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Як установлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрювана ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також те, що підозрювана ОСОБА_7 , перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування.
Про наявність підстав уважати, що підозрювана ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останньої не встановлено, у зв'язку з чим остання оголошена у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, переховується від органу досудового розслідування та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали зобов'язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Місце знаходження Деснянської окружної прокуратури м. Києва, м. Київ, вулиця Каштанова, 9А
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4