Справа № 759/18904/19 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження №22-з/824/356/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
про повернення без розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення
17 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.
суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Александрова Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання одноособового збільшення відсоткової ставки недійсним та зобов'язання провести перерахунок суми заборгованості, -
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
09.07.2021 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс Банк», про визнання одноособового збільшення відсоткової ставки недійсним та зобов'язання провести перерахунок суми заборгованості.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.01.2024 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Оболонського районний суд міста Києва від 28 серпня 2024 року у задоволені позову АТ «Сенс Банк» було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Зобов'язано АТ «Сенс Банк» зробити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду від 28 серпня 2024 року залишено без змін.
12 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Александрова Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій порушується питання про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 350,00 грн.
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23) та від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18 (провадження № 61-14593 св 23).
Проте заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копій заяви про ухвалення додаткового рішення.
Факт того, що сторона не зареєстрована у системі «Електронний суд» не спростовує зазначеного обов'язку позивача, чи його представника щодо направлення (надання) відповідної заяви.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.
Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22), від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397 св 23).
До заяви адвоката Александрова С.О. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний суд, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, дійшов до висновку про повернення заяви адвоката Александрова С.О. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цих заяв іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 141, 183, 260, 271 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Александрова Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання одноособового збільшення відсоткової ставки недійсним та зобов'язання провести перерахунок суми заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова
Т.О. Писана