17 лютого 2025 року
справа № 361/10844/24
провадження № 33/824/1491/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 172-6 КУпАП, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог посилається на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та містить помилкові відомості щодо підстав проведення повної перевірки декларації. В протоколі вказані не правдиві відомості щодо фактичної підстави проведення повної перевірки. Суд не надав належної оцінки доказам, які підтверджують відсутність у апелянта інформації про наявність у її чоловіка конкретного майна та доступу до інформації про майно, що належить її чоловікові. Відсутність інформації про майно в Реєстрі нерухомості підтверджена інформаційними довідками та свідченнями чоловіка скаржниці, вказує на відсутність об'єктивної можливості внести ці відомості до декларації. Зазначає, що завідомо недостовірні відомості передбачають наявність умислу подати неправдиву інформацію, чого у даному випадку не було. Майно, відомості про яке не зазначено в декларації, не було набуто під час виконання повноважень, а його власник, ОСОБА_2 , не надав доступу до відповідних документів, не вбачаючи в цьому обов'язку. Зазначає, що правопорушення було виявлено ще 10.06.2024 року, в день складання протоколу, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Шаповал Христина Олегівна апеляційну скаргу підтримали, та просили її задовольнити.
Також в судовому засіданні прокурор Кацуба А. М. вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу №3166 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 15.10.2024 року ОСОБА_1 , головний спеціаліст служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу VІ категорії, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VІІ, подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), декларацію за 2022 рік, в розділі 3 якої зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 525 763,14 грн.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у поданій нею щорічній декларації за 2022 рік зазначила недостовірні відомості на суму 525 763,14 грн. (442 440,00+81 768,00+1 555,14), а згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто перевищує суму 268 400,00 грн. (2684х100=268400), але не більшу за суму 1 342 000,00 грн. (2684х500=1342000).
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За диспозицією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Абзацом 4 ч. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону).
Абзацом 1 ч. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб'єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
В той же час, судом встановлено, що відповідно до розпорядження Броварської міської ради від 09.08.2021 року №364-ОС ОСОБА_1 тимчасово, по строковому трудовому договору, з 09.08.2021 прийнята на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей зазначеної ради. У подальшому розпорядженнями Броварської міської ради від 17.11.2021 № 467-ОС та від 20.12.2021 №50-ОС ОСОБА_1 продовжувався термін виконання повноважень головного спеціаліста зазначеної служби. Розпорядженнями Броварської міської ради Броварського району Київської області №72-ОС ОСОБА_1 21.02.2022 звільнено з займаної посади. Розпорядженням Броварської міської ради Броварського району Київської області №73-ОС. 21.02.2022 ОСОБА_1 прзначено на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Броварської міської ради з 22.02.2022. Цим же розпорядженням останній присвоєно 13 ранг у межах шостої категорії посад посадової особи місцевого самоврядування з 22.02.2022, а отже ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом служби у справах дітей Броварської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування і тим самим ОСОБА_1 належним чином попереджена про встановлені законом № 1700-VII заборони й обмеження.
Таким чином. ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо встановленого Законом №1700- VII обов'язку, маючи реальну можливість не допускати порушень Закону № 1700-VII, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону №1700-VII, зазначивши у щорічній декларації за 2022 рік недостовірні відомості на загальну суму 525 763,14 грн., що становить 1195, 887 прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації (015.10.2023).
Апеляційний суд зауважує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов'язкових елементів об'єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.
Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.
Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшла спеціальну перевірку, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю.
Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що факт не зазначення ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2022 рік недостовірних відомостей було виявлено ще 10.06.2024 року, тобто датою виявлення правопорушення є дата надсилання НАЗК на адресу ОСОБА_1 повідомлення про надання пояснень і документів - тобто 10.06.2024 року, таким чином з моменту отримання відомостей про вчинення нею правопорушення до моменту розгляду справи пройшло більше 6 місяців, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При цьому особливістю правопорушень, пов'язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов'язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).
Згідно до роз'яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов'язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов'язане з корупцією як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 15 жовтня 2024 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Відтак, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні.
Враховуючи наведе, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя