ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 6/657
про залишення позовної заяви без розгляду
12 серпня 2010 року № 2а-10160/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Пономарьов Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПриватного підприємства "Свічколап Трейдінг"
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва
провизнання нечинною податкової застави на активи платника та скасування актів №54 від 14.04.2008р., №253 від 13.04.2009р.
за участю представників сторін:
позивача, не прибув, Приватне підприємство "Свічколап Трейдінг"
відповідача, Хиля Д.М., Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Приватне підприємство “Свічколап Трейдінг” з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання податкової застави на активи платника нечинною та скасування актів опису.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 р. позовну заяву Приватного підприємства “Свічколап Трейдінг” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.09.2009 р.
Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10160/10/2670 та призначено до судового розгляду на 07.12.2009 р.
В судовому засіданні 07.12.2009 р. представник відповідача зазначив, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва зроблено запит до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, яким повідомлено, що позивач змінив назву з Приватного підприємства “Свічколап Трейдінг” на Приватне підприємство "Ратмир Соло".
07.12.2009 р. в судовому засіданні відповідачем надано витяг з ЄДРПОУ, де зазначено назву суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Ратмир Соло" та копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 2а-3332/09/2670 від 01.07.2009 р., якою постановлено стягнути з позивача заборгованість у розмірі 79 589, 60 грн. та на підставі якої накладено обтяження на активи позивача, що оскаржується позивачем у даній справі.
27.01.2010 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на оскарження позивачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 2а-3332/09/2670 в апеляційному порядку.
В судовому засіданні 28.01.2010 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та зобов'язано позивача надати підтверджуючі документи про оскарження до апеляційної інстанції постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 2а-3332/09/2670 від 01.07.2009 р. з відміткою суду про прийняття або ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, зобов'язано надати зміни до установчих документів та оголошено перерву до 22.02.2010 р.
Зважаючи на неодноразове не виконання позивачем вимог суду, в зв'язку з неможливістю встановити фактичні обставини у справі, судом було оголошено перерви в судових засіданнях .
01.06.2010 р. судом зобов'язано відповідача надати зворотній бік облікової картки позивача для встановлення відомостей щодо зміни позивачем назви.
В судовому засіданні 07.06.2010 р. клопотання позивача про витребування для звірки від відповідача оригіналів документів, на підставі яких накладено обтяження на активи позивача, судом задоволено та оголошено перерву до 22.06.2010 р.
На стадії судових дебатів 22.06.2010 р. позивачем заявлено клопотання про заміну сторони у справі та клопотання про уточнення позовних вимог зважаючи на зміни в установчих документах.
Судом роз'яснено позивачу, що позивачем не були надані зміни до установчих документів, що неодноразово вимагалися судом та слугувало підставою для оголошення перерви в судових засіданнях, а відтак суд відмовив в розгляді вказаного клопотання. Зважаючи на завершення судових дебатів, було оголошено про вихід до нарадчої кімнати.
Перед виходом суду до нарадчої кімнати представником позивача було заявлене клопотання про відвід судді, зважаючи на що, судом було оголошено про вихід з нарадчої кімнати та повернення до стадії з'ясування обставин у справі.
Проте, представник позивача залишив зал судових засідань, внаслідок чого судом було оголошено перерву до 22.07.2010 р.
В судове засідання 22.07.2010 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в чому особисто розписався в розписці про перерву у розгляді справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи від 19.07.2010 р., що подане позивачем через канцелярію суду, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем не зазначені та не обґрунтовані поважні причини неприбуття в судове засідання та подачі клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, в поданому клопотанні позивачем зазначено про відрядження до іншого міста та надані копії проїзних документів.
Однак, зважаючи на те, що представник позивача є повіреною особою позивача та діє від його імені та в його інтересах, суд не вбачає належних підстав для відкладення розгляду справи без надання представником позивача відповідного наказу на відрядження від довірителя та письмового пояснення довірителя щодо неможливості представлення його інтересів в суді по даній справі іншим представником.
Зважаючи на викладене та першу неявку позивача в судове засідання 22.07.2010 р., суд відклав розгляд справи на 12.08.2010 р., про що позивача повідомлено належним чином повісткою про виклик з повідомленням про вручення, яку представник позивача отримав особисто 27.07.2010 р.
04.08.2010 р. позивачем через канцелярію суду вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на відрядження до іншого міста та надані копії проїзних документів.
В поданому клопотанні позивачем вдруге не надано належних доказів щодо його обґрунтованості.
Також, 05.08.2010 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від здійснення повноважень представника позивача та правонаступників по даній справі, в якій представник позивача просить суд прийняти його відмову від здійснення повноважень представника позивача та правонаступників позивача.
В судове засідання 12.08.2010 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в чому особисто розписався в повідомлені про отримання повістки про виклик в судове засідання.
Суд не приймає до уваги заяву представника позивача про відмову від здійснення повноважень представника позивача та його правонаступників, оскільки власне позивачем не надано до суду відповідного підтвердження щодо припинення повноважень його представництва по даній справі, а відмова повіреної особи, що є представником по справі за дорученням, представляти інтереси довірителя без відкликання відповідної довіреності самим довірителем -не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає представника позивача належним представником на підставі наявної у матеріалах справи довіреності на представлення інтересів позивача в адміністративному суді, та зазначає про повторну неявку позивача (представника позивача) в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства “Свічколап Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання податкової застави на активи платника нечинною та скасування актів опису без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Приватного підприємства “Свічколап Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання податкової застави на активи платника нечинною та скасування актів опису у справ № 2а-10160/09670 - залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська