17 лютого 2025 року Справа № 480/10223/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 з урахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення доходу за яким здійснюється обрахування індексації (базового місяця), зобов'язавши Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати й виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням місяця підвищення доходу за яким здійснюється обрахування індексації (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не проведення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 04.06.2018, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, зобов'язавши Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 07.11.2015 по 04.06.2018, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на день виключення його із списків особового складу, з ним не було проведено розрахунків щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди. При цьому, посилаючись на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 1078 та постанову Кабінету Міністрів України № 1294, якою затверджено схему посадових окладів, наполягав, що при визначенні розміру індексації за період з 01.01.2008 по 06.11.2015 слід застосовувати в якості базового місяця - січень 2008 року, а за період з 07.11.2015 по 04.06.2018 - виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечується з тих підстав, що позивач не перебував у трудових відносинах з ГУ НП в Сумській області в період часу з 01.01.2008 по 06.11.2015 та з 01.05.2016 по 17.12.2017, а, отже, як наслідок у ГУ НП в Сумській області не виникає зобов'язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.
Крім того, позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів по справ, а саме: Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024) та Національну поліцію України (код ЄДРПОУ 40108578, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024).
Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до довідки № 2474/12/2/07-2018 виданої відповідачем 04.06.2018 у період з 28.09.1998 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах молодшого та середнього начальницького складу, а з 07.11.2015 по 04.06.2018 проходив службу в Національній поліції України на посадах середнього складу поліції. Згідно інформації наявної в мережі Інтернет у відкритому доступі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, як юридичну особу, код ЄДРПОУ 08592299, на теперішній час припинено. Його засновником зазначено Міністерство внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 00032684. У період з 01.05.2016 по 18.12.2017 проходив службу в Державній установі "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських", код ЄДРПОУ 40210615. Зазначене підтверджується, зокрема, записами у трудовій книжці та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 818/1068/17. Згідно інформації наявної в мережі Інтернет у відкритому доступі ДУ "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських", як юридичну особу на теперішній час припинено, її зазначено Національну поліцію України, код ЄДРПОУ 40108578.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною ч. ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене та оскільки позивач у спірний період проходив службу у Міністерстві внутрішніх справ України та Національній поліції України, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.
При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого, третього відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі задовольнити.
2. Залучити до участі у справі № 480/10223/24 Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024), в якості співвідповідача.
3. Залучити до участі у справі № 480/10223/24 Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578), в якості співвідповідача.
4. Встановити відповідача 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Попередити відповідачів, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
6. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал