Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22.11.2010 р. справа № 2а- 13039/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання -Алексєєнко О.В.,
представників
позивача - ОСОБА_1,
відповідача, Харківської РДА - Гончар Н.М.,
відповідача, ГУДКУ в Харківській області - не прибув, подав заяву про слухання за відсутності,
відповідача, УДКУ в Харківському районі Харківської області - не прибув, подав заяву про слухання за відсутності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
гр. ОСОБА_3
до Харківської районної державної адміністрації, ГУДКУ в Харківській області, УДКУ в Харківському районі Харківської області
провизнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Позивач, гр. ОСОБА_3 подав зазначений позов до Харківської районної державної адміністрації, ГУДКУ в Харківській області, УДКУ в Харківському районі Харківської області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, Харківської РДА, які виражені в порушені вимог ст. 40 Конституції України, ст.ст. 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 9, 10, 23, 31-33, 35, 43, 44 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 2, 3, 13, 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) зобов'язати відповідача, Харківську РДА розглянути звернення від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р., скарги від 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р. згідно вимог чинного законодавства України; 3) зобов'язати відповідача, Харківську РДА згідно з ст.19 Закону України «Про звернення громадян»вчинити дії по відміні власного рішення стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) шляхом особистого звернення до суду відповідно до вимог статті 158 Земельного Кодексу України; 4) стягнути 5.000,00 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. В 2000 році на підставі недійсного договору купівлі-продажу права власності на земельну частку (пай) від 28.07.2000р. реєстраційний номер №2-1008 Харківською районною державною адміністрацією було перереєстровано право власності на земельну частку (пай) з позивача, гр.ОСОБА_3 на гр.ОСОБА_4 Неодноразові звернення та скарги надіслані на адресу Харківської районної державної адміністрації Харківської області з вимогами про зобов'язання вчинити дії по відміні рішення стосовно реєстрації права власності на земельну частку пай шляхом особистого звернення до суду у відповідності до вимог ст. 158 п.2 Земельного Кодексу України належним чином районною РДА не розглянуті. Позивач вважав такі дії відповідача незаконними та такими що суперечать Закону України "Про місцеві державні адміністрації", "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про боротьбу з корупцією". В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Харківська РДА з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Усі звернення гр. ОСОБА_3 від 14 жовтня 2009 року, 20 жовтня 2009 року, 22 жовтня 2009року, 20 листопада 2009 року, 07 грудня 2009 року, 18 січня 2010 року були розглянути Харківською РДА вчасно та всебічно, позивачу надані відповіді від 13.11.2009р., 20.12.2009 року, 17.02.2010р. Отже, викладений в позові довід про бездіяльність Харківської РДА у спірних правовідносинах є необґрунтованим та безпідставним. Відповідач вважав вимоги гр.ОСОБА_3 про зобов'язання Харківської РДА вчинити дії по відміні власного рішення стосовно реєстрації права власності на земельну частку (пай) шляхом особистого звернення до суду не обґрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, просив суд прийняти рішення про відмову в позові.
Відповідач, Управління Державного казначейства України в Харківському районі Харківської області подав заяву про слухання справи без участі представника органу Державного казначейства України.
Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області подав заяву про слухання справи без участі представника органу Державного казначейства України.
З огляду на приписи ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути і вирішити спір на підставі наявних у справі документів, позаяк зібрані по справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Як з'ясовано судом, спірні правовідносини склались з приводу розгляду відповідачем, Харківською РДА, тобто суб'єктом права, який відповідно до норм Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та за визначенням п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, звернень позивача, гр.ОСОБА_3 у формі заяв від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р. та у формі скарг від 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р.
Оглянувши зміст перелічених звернень позивача, суд відмічає, що ці звернення мають наступні предмети: звернення у формі заяви від 14.10.2009р. було подано з приводу обставин, викладених позивачем в уточненому позові по цивільній справі Харківського районного суду Харківської області №2-2109/09 (№2-5481/08) за позовом гр.ОСОБА_3 до гр.ОСОБА_4, треті особи - КСП "Березівка", Відділ земельних ресурсів Харківського району Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Харківська РДА про визнання недійсним договору від 28.07.2000р. та відміні державної реєстрації договору від 28.07.2000р.; звернення у формі заяви від 20.10.2009р. є додатковим до звернення від 14.10.2009р. і було подано з приводу розгляду звернення від 14.10.2009р. за участю представника заявника та з приводу відміни державної реєстрації передачі права власності за договором від 28.07.2000р.; звернення у формі заяви від 22.10.2009р. є також додатковим до звернення від 14.10.2009р. і було подано з приводу отримання копії договору від 28.07.2000р.; звернення у формі скарги від 20.11.2009р. було подано з приводу неналежного розгляду звернень від 14.10.2009р., від 20.10.2009р., від 22.10.2009р.. а також з приводу надання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки попередніх звернень; звернення у формі скарги від 07.12.2009р. було подано з приводу неналежного розгляду всіх вищеперелічених звернень; звернення у формі скарги від 18.01.2010р. було подано з приводу ненадання для ознайомлення матеріалів перевірок вищеперелічених звернень.
Таким чином, звернення позивача у формі заяви від 14.10.2009р. є первинним, а всі інші звернення позивача як у формі заяв від 20.10.2009р., 22.10.2009р., так і у формі скарг від 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р. є похідними.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу розгляду звернень громадян унормовані Законом України "Про звернення громадян", відповідно до ст.1 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженням, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Водночас з цим, суд зауважує, що первісне звернення позивача від 14.10.2009р. було пов'язано з реалізацією процесуальних прав гр.ОСОБА_3 як суб'єкта права, який є стороною в цивільній справі суду, а відтак стосовно такого звернення не можуть бути застосовані правила Закону України "Про звернення громадян", бо вирішення порушеного у зверненні від 14.10.2009р. питання, а саме: надання пояснень по суті уточненого цивільного позову, має здійснюватись в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд зазначає, що листом відповідача, Харківської РДА від 13.11.2009р. №Б-893, Б-904, Б-924 була надана відповідь на звернення позивача, гр.ОСОБА_3 від 14.10.2009р. та від 22.10.2009р., листом відповідача, Харківської РДА від 20.12.2009р. №Б-1041, Б-1121 була надана відповідь на звернення позивача, гр.ОСОБА_3 від 20.11.2009р. та від 07.12.2009р., листом відповідача, Харківської РДА від 17.02.2010р. №Б-30 була надана відповідь на звернення позивача, гр.ОСОБА_3 від 18.01.2010р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, Харківська РДА не допустив бездіяльності, позаяк правова поведінка даного суб'єкта права мала активний характер. З огляду на викладене вимоги позову щодо визнання протиправною бездіяльності Харківської РДА слід визнати безпідставними.
Оцінивши зміст листів відповідача, Харківської РДА від 13.11.2009р., від 20.12.2009р., 17.02.2010р., суд, враховуючи предмет звернень позивача, гр.ОСОБА_3 від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р., 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р., не вбачає підстав для висновку про невідповідність дій Харківської РДА з розгляду перелічених звернень вимогам ст.ст.15 і 19 Закону України "Про звернення громадян".
При цьому, суд зважає на наявну у згаданих відповідях Харківської РДА інформацію про існування цивільної справи Харківського районного суду Харківської області №2-2109/09 (№2-5481/08), яка була порушена за позовом гр.ОСОБА_3 і в межах якої у встановленому процесуальним законом порядку мають бути вирішені ті питання, які були порушені позивачем у первинному зверненні від 14.10.2009р. та в інших зверненнях, що є похідними від нього.
За таких обставин, суд доходить висновку, що доказів порушення відповідачем, Харківської РДА обов'язку стосовно об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяв гр. ОСОБА_3 від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р. позивач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявив.
Оцінивши зміст листів Харківської РДА від 13.11.2009р., 20.12.2009 року, 17.02.2010 р., суд відмічає, що відповідачем, Харківською РДА надані відповіді по суті на всі питання, які були порушені в заявах гр. ОСОБА_3 від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р.
Доказів порушення відповідачем, Харківської РДА обов'язку щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяв гр. ОСОБА_3 від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р. позивач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявив.
Щодо розгляду Харківською РДА скарг позивача від 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р. суд наголошує на такому.
Перелічені скарги були подані позивачем до Харківської РДА з приводу неналежного, на думку гр.ОСОБА_3, розгляду районною державною адміністрацією звернення від 14.10.2009р. та похідних від нього звернень.
Судом встановлено, що звернення позивача від 14.10.2009р. не підлягало вирішенню в порядку Закону України "Про звернення громадян", позаяк порядок розгляду суб'єктом права уточненого цивільного позову регламентований приписами Цивільного процесуального кодексу України. Отже, при розгляді всіх подальших звернень позивача, які стосувались процедури та результатів вирішення первісного звернення від 14.10.2009р., відповідач, Харківська РДА не повинен був керуватись нормами Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено вчинення з боку відповідача, Харківської РДА порушень Закону України "Про звернення громадян" при розгляді і вирішенні скарг позивача від 20.11.2009р., 07.12.2009р., 18.01.2010р.
При цьому, суд зауважує, що листи Харківської РДА від 20.12.2009р. №Б-1041, Б-1121, від 17.02.2010р. №Б-30 містять відповідь по суті питання, з приводу якого між позивачем та відповідачем велось листування - відповідності закону дій органу державної влади по державній реєстрації договору від 28.07.2000р., що був укладений між гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_5
Долучене до справи подання заступника Харківського міжрайонного прокурора від 29.04.2010р. №1344-08 з огляду на приписи ст.70 КАС України не може бути враховано судом при вирішенні спору як належний та допустимий доказ наявності порушень в діях Харківської РДА, що були вчинені у спірних правовідносинах, оскільки скарги позивача, гр.ОСОБА_3 від 20.11.2009р., 07.12.2009р. та 18.01.2010р. за суттю викладених в них доводів носять виключно характер незгоди з результатом вирішення Харківською РДА звернень позивача від 14.10.2009р., 20.10.2009р., 22.10.2009р.
Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи постановою помічника Харківського міжрайонного прокурора від 25.05.2010р., яка прийнята за наслідками розгляду матеріалів перевірки № 127пр-10 від 21.05.10р. за зверненням гр. ОСОБА_3, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та заступника голови Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача, Харківської РДА визнаються судом необґрунтованими, через що задоволенню не підлягають.
Вирішуючи спір щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача, Харківську РДА згідно з ст.19 Закону України «Про звернення громадян»вчинити дії по відміні власного рішення стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) шляхом особистого звернення до суду відповідно до вимог статті 158 Земельного Кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).
З огляду на положення наведеної норми Основного Закону України в кореспонденції з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права суд не вбачає правових підстав для зобов'язання Харківської РДА у спірних правовідносинах подати позов до суду.
Розв'язуючи спір стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги положення ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, де указано, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В ході розгляду справи позивач доказів наявності моральної шкоди у спірних правовідносинах до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі ознак наявності таких доказів не виявив.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, то в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов гр. ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації, ГУДКУ в Харківській області, УДКУ в Харківському районі Харківської області про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 26.11.2010р.
Суддя Сліденко А.В.