29 листопада 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-6092/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Лисенко М.С.,
за участю:
представника позивача - Ступніка С.В.,
представників відповідача - Волторніста С.М, Рябкової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Осіріс" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом Приватного підприємства "Осіріс" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
25 листопада 2010 року позивач ПП "Осіріс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Зазначене клопотання заявник обґрунтовує фактом несвоєчасного отримання копії акта перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просив її задовольнити, факт отримання позивачем акта перевірки 19 травня 2009 року не заперечував.
Представники Лохвицької МДПІ проти задоволення даного клопотання заперечували, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ПП "Осіріс" вважають неповажними.
Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VІ, передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0, яким позивачу за порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 721678,40 грн. винесено Лохвицькою МДПІ 26 травня 2009 року за результатами нев'їзної документальної перевірки. Результати перевірки оформлені актом № 195/23/32358773 від 19 травня 2009 року, який отриманий керівником підприємства ОСОБА_4 19 травня 2009 року. Даний факт не заперечувався представником позивача. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення надіслано позивачу рекомендованою поштою на юридичну адресу, проте з причин неможливості його врученя, повернуте відправнику, що підтверджується актом від 28 травня 2009 року та копією конверту з відміткою поштового відділення про невручення поштового відправлення "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21 червня 2001 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за № 567/5758, податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0 розміщено на дошці оголошень Лохвицької МДПІ.
З огляду на те, що поштове відправлення не вручене адресату з незалежних від Лохвицької МДПІ обставин, суд приходить до висновку, що датою вручення позивачу копії податкового повідомлення рішення є 28 травня 2009 року.
Крім того, судом встановлено, що в зв'язку з несплатою позивачем в добровільному порядку зобов'язання по податку на прибуток, 31 липня 2009 року Лохвицька МДПІ звернулася з позовом до суду про стягнення податкового боргу. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по справі № 2а-46303/09/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року позовні вимоги Лохвицької МДПІ щодо стягнення податкового боргу в розмірі 1113742,20 грн. задоволені в повному обсязі. Суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді справи в суді першої інстанції в судовому засіданні був присутній представник ПП "Осіріс", в зв'язку з чим посилання представника позивача на той факт, що про точні реквізити спірного рішення позивач дізнався лише в жовтні 2010 року при отримані від відповідача копії заяви про визнання боржника банкрутом, суд оцінює критично.
Таким чином, суд зазначає, що посилання позивача в заяві та в судовому засіданні про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з необізнаністю про факт прийняття Лохвицькою МДПІ податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0 є безпідставними, оскільки в період 2009-2010 років спірне податкове повідомлення-рішення було предметом дослідження в ході розгляду декількох справ.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що ПП "Осіріс" неодноразово оскаржувало в судовому порядку дане податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року по справі № 2а-46256/09/1670 на підставі заяви позивача позовна заява ПП "Осіріс" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0 - залишена без розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі № 2а-47626/09/1670, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, позовну заяву ПП "Осіріс" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 000043500/0 залишена без розгляду.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач знав про спірне податкове повідомлення-рішення під час розгляду господарським судом Полтавської області справи № 4/12, порушеної 26 жовтня 2009 року за заявою Лохвцької МДПІ до ПП "Осіріс" про визнання банкрутом та під час розгляду справи № 2а-2446/10/1670 за позовною заявою Лохвицької МДПІ до ПП "Осіріс" про продовження повного арешту активів платника та застосування арешту активів у вигляді заборони списання кошів з поточних рахунків ПП "Осіріс". Даний факт не заперечувався представником позивача в судовому засіданні. При цьому, в обґрунтування позовних вимог, податковий орган посилався на податковий борг, який виник, зокрема, у зв'язку з несплатою ПП "Осіріс" податкових зобов'язань по податку на прибуток нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 26 травня 2009 року № 000043500/0.
Також, суд вважає необхідним зазначити, що Чорнухинским районним судом Полтавської області розглядалася справа № 1-54/2009 по обвинуваченню керівника підприємства ПП "Осіріс" ОСОБА_5 в скоєнні злочину, пердбаченого ч.3 ст. 212 КК Ураїни, в яукій ПП "Осіріс" був визнаний цивільним відповідачем. Відповідно до вироку від 08 грудня 2009 року гр-н ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину, визначеного ст. 212 КК України та засуджений у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду заявнику, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, представникам ПП "Осіріс" було відомо про винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на той факт, що в ході розгляду декількох справ досліджувалося правомірність виникнення податкового боргу та підприємство брало участь у даних справах. Доказів доказів поважності причин пропуску такого строку ПП "Осіріс" не надано.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Осіріс" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Осіріс" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Позовну заяву Приватного підприємства "Осіріс" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О. Чеснокова