Справа № 604/808/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/14/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
03 березня 2025 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими, -
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими - відмовлено.
На зазначене вище рішення ФГ «Золотий жайвір» подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 29 січня та 20 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 березня 2025 року відповідно.
28 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Хацкевич Р.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:
- заборони Фермерському господарству «Золотий жайвір» вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0.2603 га, кадастровий номер 6124610500:01:002:0474, в тому числі пов'язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті;
- заборони Фермерському господарству «Золотий жайвір» вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 4.5988 га, кадастровий номер 6124610500:01:002:0175, в тому числі пов'язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.
В заяві про забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що 28 травня та 07 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір» було укладено Договори оренди землі №062/25 та №090 строком на 7 років, строк дії яких закінчився 14 та 21 червня 2024 року відповідно.
Однак в лютому 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його земельних ділянках невідомими особами проведено обробіток землі.
У зв'язку з наведеним вважає, що існують ризики того, що Фермерське господарство «Золотий жайвір» може засіяти земельні ділянки кадастровий номер 6124610500:01:002:0474 та кадастровий номер 6124610500:01:002:0175, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Вказує, що застосування таких заходів дозволить ефективно в майбутньому виконати рішення суду, є співмірними та пов'язані з предметом позову.
Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Золотий жайвір» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 28.05.2017 був укладений договір оренди землі №062/25 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6124610500:01:002:0474 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права - права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 14.06.2017.
Крім того, між позивачем та відповідачем 07.06.2017 був укладений договір оренди землі №090 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6124610500:01:002:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права - права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 21.06.2017.
З метою приведення умов договорів у відповідність до чинного земельного законодавства ФГ «Золотий жайвір» 03.05.2024 направило ОСОБА_1 повідомлення, в яких повідомило про необхідність приведення договорів оренди землі №062/25 від 28.05.2017 та №090 від 07.06.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства, до яких було долучено два примірника додаткової угоди №02/05/24 до Договору оренди землі №062/25 від 28.05.2017 та до Договору оренди землі №090 від 07.06.2017, один примірник кожної після підписання підлягав поверненню позивачу. Умовами додаткової угоди передбачалося внесення змін до Договору оренди, а саме доповнення п.7 Договору, який передбачав, що після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Вказані повідомлення з примірниками додаткових угод було направлено відповідачу та вручено, однак підписаних орендодавцем примірників додаткових угод орендар не отримав. Крім того, позивач з метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, завчасно, тобто не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення договору оренди землі, направив на адресу відповідача листи-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж укладення договору оренди на новий строк, додавши до листів відповідні проєкти додаткових угод. Вказані листи орендаря орендодавцем було отримано.
Вважає, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував та виконує умови договорів оренди, має переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, то в даному випадку наявне зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договорів оренди, яке полягає у непідписанні ним примірників додаткових угод до договорів, проєкти яких було йому направлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявляючи вимогу про заборону ФГ «Золотий Жайвір» вчиняти певні дії на земельних ділянках представник позивача не зазначає яким саме чином така заборона дозволить ефективно виконати судове рішення, враховуючи, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року у задоволення позовних вимог відмовлено. Більше того, вказаний спір не є майновим, а відповідачем у справі також не зазначено і будь-яких негативних наслідків для нього у випадку незастосування заявлених ним заходів забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що у даній справі, враховуючи предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи неможливості виконання можливого судового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний тест судового рішення складено 03 березня 2025 року.
Головуючий
Судді