Справа № 607/24773/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/5/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
25 лютого 2025 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
при секретарі - Дідух М.Є.
представника позивачки - Яворського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 607/24773/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
У грудні 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який 14 червня 2018 року склав заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті належну йому на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_1 , заповів позивачці ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом, однак позбавлена можливості оформити спадкові права на спірне майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Височан Ю.В. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 жовтня 2023 року.
У зв'язку з наведеним позивачка просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно - 5/24 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59.7 кв.м., в тому числі житловою площею 29.8 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 , задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/24 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59.7 кв.м., в тому числі, житловою площею 29.8 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, подали на нього апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що надана стороною позивача довідка про оціночну вартість об?єкта нерухомості не є належним доказом на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.
Зазначає, що під час складання заповіту ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року, який зареєстрований в реєстрі за №1568, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки складений на сторонню особу, яка не мала відношення до померлого. Вказаний заповіт грубо порушує права ОСОБА_2 , як сина спадкоємця, оскільки на його користь було складено ОСОБА_6 інший заповіт від 01 жовтня 1998 року.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 може претендувати за заповітом на 5/24 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції не враховано, що померлий ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , яка мала право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки була непрацездатною за віком, яка прийняла спадщину відповідно до статтей 1268, 1241 ЦК України.
Звертає увагу на те, що у даній справі слід застовувати імперативну норму, визначену статтею 376 ЦПК України та відмовити у задоволенні позову, як за самостійної підставою, оскільки до участі не залучено інших співвідповідачів.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із померлим ОСОБА_6 та має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки була непрацездатною за віком та прийняла спадщину відповідно до статтей 1268, 1241 ЦК України. Крім того, станом на 1993 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на ОСОБА_6 , як титульного власника. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя неодноразово проводили ремонт у квартирі, чим поліпшили умови життя сім'ї та збільшили вартість спільного житла. Отже оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 позбавлено права власності на вищевказану квартиру.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
09 жовтня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Відзив мотивований тим, що складений ОСОБА_6 нотаріально посвідчений заповіт від 14 червня 2018 року зареєстрований в реєстрі за №1568, станом на теперішній час є дійсним. Зазначає, що станом на момент складання вказаного заповіту ОСОБА_6 не перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , що підтверджується заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року у справі №607/13230/17. Крім того, стороною позивача правильно визначено суб'єктний склад, оскільки матеріалами справи встановлено, що спільно із померлим ОСОБА_6 проживав лише його непрацездатний син - ОСОБА_2 .
У зв'язку з наведеним просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
16 грудня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Відзив мотивований тим, що оскаржуване судове рішення стосується лише прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як спадкоємців майна померлого ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_1 не була залучена до розгляду даної справи.
У зв'язку з наведеним просить закрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
21 лютого 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 30 грудня 2024 року вона звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом (справа №607/4/25) до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що при вирішення цивільної справи № 607/24773/23 судом не враховано, що 21 червня 1993 року ОСОБА_6 набув 1/3 частки права власності на спірну квартиру, в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_1 , а тому 1/3 частки квартири є спільним майном подружжя та підлягає поділу в рівних частках. Крім того, ОСОБА_1 за період спільного проживання (більше як 25 років) за грошові кошти неодноразово проводила ремонт у спірній квартирі чим поліпшила умови життя сім'ї та збільшила вартість спільного житла, в тому числі 1/3 частини квартири. За таких обставин, предметом судового розгляду в справі № 607/24773/23 та справі №607/4/25 є 1/3 частка спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яка включена у заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 14 червня 2018 року за реєстраційним номером 1568, а тому спір у справі № 607/24773/23 неможливо вирішити до вирішення питання про визнання права власності, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 у справі №607/4/25.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Яворський Андрій Васильович проти задоволення клопотання заперечив.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду.
Крім того, 24 лютого 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Також 24 лютого 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Присяжнюк Мар'яни Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 по зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що предметом розгляду в справі №607/24773/23 є визнання права власності за ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , яке складається, в тому числі, із 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Предметом спору в цивільній справі № 607/4/25 є визнання вказаної 1/3 частки квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , де остання просить визнати за нею право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Отже, розгляд справи №607/24773/23 неможливий до вирішення цивільної справи № 607/4/25, оскільки в справі можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не залучені до розгляду справи, зокрема ОСОБА_1 . Крім того, в справі № 607/4/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав апеляційного оскарження рішення в справі №607/24773/23 від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зважаючи на те, що розгляд цивільної справи №607/24773/23 неможливий до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 607/4/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільно сумісної власності, тому апеляційний суд вважає, що провадження в ній слід зупинити.
Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 607/24773/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 607/4/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
Н.М. Храпак