Єдиний унікальний номер 448/526/24
Провадження № 2/448/40/25
судового засідання
26.02.2025 м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуюча суддя: Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання: Семен І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мостиська клопотання відповідачки 2 - ОСОБА_1 від 30.12.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, виклик свідків, поновлення строку для подання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності, -
учасники справи:
представник позивача - адвокат Курилець Х.З.,
представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Столяренко В.О.,
І. Суть спору та клопотань, що вирішуються
1. У провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності.
2. 29.01.2024 суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоусом Ю.Б. відкрито провадження по даній цивільній справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
3. 21.05.2024 суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоусом Ю.Б. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
4. Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату від 08.07.2024 за №5 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в зв'язку із тимчасовим відрахуванням судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова.
5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 08.07.2024 справу передано для розгляду судді Гіряк С.І. Ухвалою від 01.08.2024 справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.
6. 30.12.2024 від відповідачки 2 - ОСОБА_1 на адресу суду надійшли клопотання, в яких відповідачка 2 просить повернутись до стадії підготовчого провадження, витребувати докази, викликати свідків, а також поновити строк для подання доказів.
Своє клопотання відповідачка 2 обґрунтовує тим, що як на підставу свого позову позивач вказує на фіктивність вказаного правочину, відсутність волі учасників правочину на настання реальних наслідків, а саме вчинення правочину, як ухилення відповідача-1 від виконання грошових зобов'язань. Також вказує, що позовні вимоги позивача ґрунтуються н а тому, що відповідач-1 та відповідач 2, знаючи про наявність судового рішення про стягнення коштів, свідомо вчинили правочин, що мав на меті приховання майна належного Відповідачу-1, чим унеможливило задоволення вимог позивача, як кредитора.
Зазначає, що повернення суду для з'ясування обставин є необхідним:
- для витребування та дослідження в судовому засідання матеріалів справи №448/778/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, що дасть можливість спростувати чи підтвердити позицію позивача стосовно обізнаності відповідача-1 про існування провадження щодо стягнення із нього коштів та відповідно підтвердити або спростувати добросовісність та умислу щодо вчинення правочину;
- для виклику свідків у справі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки дані особи безпосередньо брали участь у оформленні правовстановлюючих документів та знають про обставини набуття права власності ОСОБА_3 та фактичних власників спірних земельних ділянок;
- для долучення інших документів, що підтверджують правову позицію відповідача -2 у справі та спростування тверджень позивача.
ІІ. Позиція учасників справи
7. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, в матеріалах справи наявні повноваження представника, згідно яких його інтереси представляє адвокат Курилець Х.З.
Представник позивача - адвокат Курилець Х.З. в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотань відповідачки ОСОБА_1 заперечила. Вказала,що даний цивільний спір майже року перебуває на розгляді в суді, відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, приймала неодноразово участь особисто у розгляді справи, була присутня в судовому засіданні. Згідно ЦПК України мала можливість реалізувати надані їй права. На даний час справа перебуває на розгляді спору по суті, зокрема досліджені усі письмові докази, оголошена перерва перед судовими дебатами. Клопотання відповідачки про повернення до стадії підготовчого судового засідання свідчать про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами заперечувала та навмисно затягує розгляд справи.
8. Відповідач 1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
9. Відповідачка 2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявні повноваження представника, згідно яких її інтереси представляє адвокат Столяренко В.О.
10. Адвокат Столяренко В.О. в судовому засіданні підтримав подані позивачкою клопотання, вказав що його довірителька у даному спорі не мала представника - адвоката, який би зміг допомогти їй реалізувати повністю свої процесуальні права. Тому доцільно повернутися до стадії підготовчого судового засідання.
11. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідачки 2 - ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Яксманицького Р.С. не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Суд, дослідивши зміст клопотань, врахувавши думку учасників справи, приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на таке.
ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновки Суду
12. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
13. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
14. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.
15. Разом із цим, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
16. Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
17. При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов'язком суду.
18. Клопотання відповідачки про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, виклик свідків, а також поновлення строку для подання доказів за змістом ст. 189 ЦПК України повинно вирішуватись на стадії підготовчого провадження.
19. Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.03.2024 було відкрито провадження у справі, 21.05.2024 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті, у зв'язку з чим, на думку суду, для відповідачки було достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі.
20. Суд також зазначає, що відповідачка-2 була присутня на судовому засіданні 20.06.2024, була ознайомлена про дату судового засідання 16.07.2024 та 15.07.2024 на електронну пошту суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачка 2 мала можливість подати клопотання чи заяви, що стосуються суті спору, однак, таким правом не скористалася.
21. Подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягнути розгляд справи та ускладнити судове провадження, і, спричинивши по суті розгляд справи з початку.
22. Крім того, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями від 30.12.2024: про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, виклик свідків, поновлення строку для подання доказів, які самостійно підготувала, оскільки містять такі дані. Наведена обставина свідчить про те, що відповідачка могла самостійно вчиняти процесуальні впродовж розгляду справи.
23. Суд вважає за доцільне звернути увагу, на те що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
24. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
25. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.
26. Пунктом 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.
28. Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
29. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК).
30. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
31. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, необґрунтованим, відповідачкою 2 не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання, а також не обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання раніше.
Керуючись статтями 189-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні клопотань відповідачки - ОСОБА_1 від 30.12.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів, виклик свідків, поновлення строку для подання доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 03.03.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК