Категорія №2.11.1
Іменем України
11 листопада 2010 року Справа № 2а-7083/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.,
при секретарі: Гапоновій І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Болото О.О.,
від відповідача: Борзенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріс» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562360/0 від 20.08.2010, -
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000562360/0 від 20.08.2010 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріс» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 109705 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.
20.08.2010 Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі акту перевірки № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010 про результати невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за листопад 2009р., грудень 2009р., лютий 2010 р. було винесено податкове повідомлення - рішення №0000562360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 109705 грн., в тому числі по періодах: листопад 2009 року - 68000 грн., грудень 2009 року - 20046,00 грн., січень 2010 -10337,00 грн., лютий 2010 року - 11322,00 грн.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 - лютий 2010 року ТОВ «Пріс» надано до Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується відміткою податкового органу на відповідних деклараціях, однак Ленінською МДПІ у м. Луганську акт перевірки складено 19.08.2010 року.
Таким чином, позивач вважає, що Ленінською МДПІ у м. Луганську порушені встановлені законом строки для проведення перевірки.
Крім того, Ленінська МДПІ у м. Луганську вже перевіряла податкові декларації ТОВ «Пріс» за січень та лютий 2010 року. За результатами документальних невиїзних перевірок ніяких порушень з боку ТОВ «Пріс» діючого законодавства - не встановлено.
При складанні акту перевірки, на підставі якої було винесено спірне податкове-повідомлення рішення відповідачем було допущено порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 (надалі порядок).
Відповідно до п. 4.3 Положення № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
Однак, посадові особи Позивача не були письмово запрошені для ознайомлення з результатами проведеної перевірки, ніякого письмового запрошення підприємство не отримувало.
Відповідно до п. 4.2 Порядку № 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.
Відповідно до п. 4.9. Порядку № 327 у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. Такий акт Ленінською МДПІ у м. Луганську не був складений.
Також, в порушення 10 денного терміну, передбаченого п. 4.11 Порядку податкове повідомлення-рішення винесене 20.08.2010 та надіслано позивачу 21.08.2010, хоча акт перевірки складено та зареєстровано відповідачем 19.08 2010.
В порушення п. 2.3.2., 2.3.4. Порядку при проведені перевірки не використовувалася первинна документація позивача, всі висновки зроблені в акті перевірки носять суб'єктивний характер та не підтверджені доказами, що робить висновки, викладені в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими.
В обґрунтування висновків акту перевірки щодо завищення ТОВ «Пріс» сум бюджетного відшкодування податковий орган посилається на наступне: «згідно проведеного аналізу ланцюгів постачання, встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани ( підприємства, визнані банкрутами або відсутні за місцезнаходженням, ліквідовані, закриті підприємства). Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання не встановлені підприємства виробники або імпортери».
Відповідно до п. 7.5 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
ТОВ «Пріс» сформувало свій податковий на підставі податкових накладних, отриманих від своїх контрагентів. Останні, на момент поставки товару (послуг) і виписування податкових накладних перебували в якості платників податку на додану вартість. Крім того, ТОВ «Пріс» здійснювало експортні операції, про що надавало до податкового органу вантажно-митні декларації.
Таким чином, позивач вважає, що при винесенні податкового повідомлення - рішення №0000562360/0 від 20.08.2010 Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську було порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", внаслідок чого позивача позбавлено можливості отримання відшкодування податку на додану вартість.
Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне.
Згідно проведеного аналізу ланцюгів постачання, встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підприємства банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням).
Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання не встановлені підприємства - виробники або імпортери.
Бюджетне відшкодування ПДВ, без його сплати, має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що суперечить самої суті податку і його основній функції - формування доходів бюджету.
Здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є першочерговим завданням органів державної податкової служби.
У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання неможливо підтвердити факт виникнення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання до виробника продукції або імпортера, факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання, що передбачено п. 1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а також можливо встановити період виникнення податкових зобов'язань постачальників товарів, як це визначено у п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7 "Про податок на додану вартість".
Представник відповідача зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про ПДВ» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріс», ід. код 13373919, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.12.1993 за № 13821050001001728 (Т.1 а.с.14), перебуває на податковому обліку у Ленінській МДПІ у м. Луганську та є платником податку на додану вартість.
Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», до відповідача - Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську для вирішення питання про бюджетне відшкодування були подані податкові декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року та лютий 2010 року із зазначенням від'ємного значення податку, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача з Державного бюджету України.
Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року від 17.11.09 № 108029 та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 16300 грн. ( Т.1 а.с.41-44).
Згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року від 17.12.09 № 113785 та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 68000 грн. (Т.1 а.с.50-53).
Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року від 19.01.09 б/н та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 20046 грн. (Т.1 а.с.64-67).
Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року від 17.02.10 №7164 та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 10337 грн. (Т.1 а.с.76-79).
Згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 року від 17.03.10 №14935 та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 11322 грн. (Т.1 а.с.88 -91).
Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами, зокрема мають право:
- здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи;
- застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2010 на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 0146565, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Валієвим А.А. на підставі п.1, п.4 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.08.2010 № 981, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства у банку за листопад, грудень 2009 року та січень - лютий 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з жовтня 2009 року по січень 2010, за результатами якої складено акт № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010 ( Т.1 а.с.20-28).
Згідно акту перевірки № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010, в ході її проведення встановлено наступне.
В ході перевірки поданої позивачем податкової декларації за листопад 2009 року та додатку 2 до неї встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у попередньому податковому періоді (жовтень 2009 року). Згідно додатку 5 до декларації за жовтень 2009 року встановлено, що основними постачальниками позивача у жовтні 2009 року були: ТОВ “Газові технології ” (код 33771851, м. Артемівськ, вул. Артема,89), ТОВ "Луганськ-Ключ" (код 30694539, м. Луганськ, вул. Звейнека, 145/а), ТОВ "Автотрейд" (код 32279782, м. Луганськ, вул. 26-и Бакинських Комісарів, 170), ТОВ "Колізей-2007" (код 35024234, м. Луганськ, кв. Ватутіна, 33), ТОВ "ВКФ "Укрпромснаб" (код 34202109, м. Луганськ, вул. Артема, 417/а), ПП "Хімторгопт" (код 32864831, м. Луганськ, вул. Осипенко, 6).
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ “Газові технології ” у жовтні 2009 року були:
- 2 ланка постачання ТОВ "Айріч", стан-16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 3215 800 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Луганськ-Ключ" у жовтні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ " Луганськбудмонтаж", стан-14 - визнано банкрутом. Сума ПДВ - 2 832 грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "Донець-СТО", стан-4 - порушено провадження у справі про банкрутство. Сума ПДВ - 791,58 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань
контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Автотрейд" у жовтні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ПП "Фірма "Автокомплект", стан-16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 3462,59 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Колізей-2007" у жовтні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "Квартет 2009", стан-16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 178 728,17грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "ВКФ "Укрпромснаб"у жовтні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "Лидеринсвестстрой", стан 14- визнано банкрутом. Сума ПДВ - 79 708,33грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "ДМК", стан 14 - визнано банкрутом. Сума ПДВ - 23665,79 грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "ПМ СК-АРТ"), стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 20 302,38грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ПП "Хімторгопт" у жовтні 2009 року були:
-1 ланка постачання ПП "Автокомплект", стан - 16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 11811,2 грн.
В ході перевірки поданої позивачем податкової декларації за грудень 2009 року та додатку 2 до неї встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у попередньому податковому періоді (листопад 2009 року). Згідно додатку 5 до декларації за листопад 2009 року встановлено, що основними постачальниками позивача у листопаді 2009 року були: ТОВ "Колізей-2007" (код 35024234, м.Луганськ, кв. Ватутіна, 33), ТОВ "Луганськ-Ключ" (код 30694539, м. Луганськ, вул. Звейнека, 145/а), ПП "Хімторгопт" (код 32864831, м. Луганськ, вул. Осипенко, 6), ВАТ «Техінмаш» (код 00217024, м. Тернопіль, вул. Микуленецька,46а).
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Колізей-2007" у листопаді 2009 року були:
- 1 ланка постачання ПП "Спектр -Універсал - Сервіс", стан - 5 - порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію). Сума ПДВ - 191 176,8 грн., віднесено до 2 категорії та встановлено розбіжності у податкових зобов'язаннях за листопад 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Колізей-2007", а саме:191176,8 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Луганськ-Ключ" у листопаді 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "ВС-Лугспецстрой", стан - 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Сума ПДВ - 5 868,96 грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "Донець-СТО ", стан 4- порушено провадження у справі про банкрутство. Сума ПДВ - 806,69 грн.
- 2 ланка постачання ТОВ "Луганськсхідторгбуд 2009" (код 36637916), стан 5 - порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію). Сума ПДВ - 2 858 715 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ПП "Хімторгопт" у листопаді 2009 року були:
- 1 ланка постачання ПП "Автокомплект", стан - 16 - припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ - 15 400,03 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними - постачальниками ВАТ "Техінмаш" у листопаді 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "Холдингова компанія "Укрмаш", стан - 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Сума ПДВ - 739,1 грн.
В ході перевірки поданої позивачем податкової декларації за січень 2010 року та додатку 2 до неї встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у попередньому податковому періоді (грудень 2009 року). Згідно додатку 5 до декларації за грудень 2009 року встановлено, що основними постачальниками позивача у грудні 2009 року були: ТОВ "Луганськ-Ключ" (код 30694539, м. Луганськ, вул. Звейнека, 145/а), ТОВ "Колізей-2007" (код 35024234, м. Луганськ, кв. Ватутіна, 33), ТОВ "ВКФ "Укрпромснаб" (код 34202109, м. Луганськ, вул. Артема, 417/а).
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Луганськ-Ключ" у грудні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "ВС - Лугспецстрой ", стан - 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Сума ПДВ - 2 201,98 грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "Донець-СТО ", стан - 4 - порушено провадження у справі про банкрутство. Сума ПДВ - 1019,09 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Колізей-2007" у грудні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ПП "Бізнес Строй", стан - 14 - визнано банкрутом. Сума ПДВ -147 560,47 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "ВКФ "Укрпромснаб" у грудні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "Лидеринвестстрой", стан 14- визнано банкрутом. Сума ПДВ - 125 097,5 грн.
- 2 ланка постачання ТОВ "Спецмегасервіс", стан - 11 - припинено, але не знято з обліку. Сума ПДВ - 5926224,33 грн., віднесено до 2 категорії та встановлено розбіжності у податкових зобов'язаннях за грудень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Лидеринвестстрой", а саме: 5926224,33 грн.
- 2 ланка постачання ТОВ "ТКФ "Інтеркомплект", стан - 11 - припинено, але не знято з обліку. Сума ПДВ - 1 650 442 грн., віднесено до 2 категорії та встановлено розбіжності у податкових зобов'язаннях за грудень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Лидеринвестстрой", а саме: 1650442 грн.
- 1 ланка постачання МПП "КРОНАС", стан 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Сума ПДВ - 105 642,84 грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ФОП ОСОБА_4 у грудні 2009 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "Стаханов Альянс", стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ - 2 283 грн.
В ході перевірки поданої позивачем податкової декларації за лютий 2010 року та додатку 2 до неї встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у попередньому податковому періоді (січень 2010 року). Згідно додатку 5 до декларації за січень 2010 року встановлено, що основними постачальниками позивача у січні 2010 року були: ТОВ "Луганськ-Ключ" (код 30694539, м. Луганськ, вул. Звейнека, 145/а), ТОВ "Колізей-2007" (код 35024234, м. Луганськ, кв. Ватутіна, 33).
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Колізей-2007" у січні 2010 року були:
-1 ланка постачання ТОВ "Пауер Грідс", стан - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ - 89 075,58 грн.
- 2 ланка постачання ПП "Екосвіт - Ю", стан - 10 - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ - 91854,51грн.
Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Луганськ-Ключ" у січні 2010 року були:
- 1 ланка постачання ТОВ "ВС - Лугспецстрой", стан - 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Сума ПДВ - 6 620 грн.
- 1 ланка постачання ТОВ "Донець - СТО ", стан - 4- порушено провадження у справі про банкрутство. Сума ПДВ - 829,19 грн.
Згідно арк. 7-8 акту перевірки № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010 в ході її проведення встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підприємства банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням). Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання не встановлені підприємства - виробники або імпортери.
Згідно висновку акту перевірки № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріс» в порушення п.п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.3.1., п. 7.3. ст. 7, п.п. 7.7.2., п. 7.7., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2009 року на суму 68000 грн., грудень 2009 року на суму 20046 грн., січень 2010 року на суму 10337 грн., лютий 11322 грн.
На підставі акту невиїзної документальної перевірки № 610/23-616/13373919 від 19.08.2010 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську за порушення пункту 1.8 статті 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000562360/0 від 20.08.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування за декларацією за листопад 2009 року на 68000 грн., за декларацією за грудень 2009 року на 20046 грн., за декларацією за січень 2010 року на 10337 грн., за декларацією за лютий 2010 року на 11322 грн., всього на суму 109705 грн. (Т.1 а.с.19).
В судовому засіданні встановлено, що у період з 15.03.2009 по 18.03.2009 уповноваженою особою Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Пріс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування заявленого по декларації за січень 2010 №7164 від 17.02.2010. Перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ, відображену ТОВ «Пріс» у декларації за січень 2010 року у сумі 10337 грн.
Також в судовому засіданні встановлено, що у період з 17.03.2009 по 15.04.2009 уповноваженою особою Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Пріс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування заявленого по декларації за лютий 2010 №14935 від 17.03.2010. Перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ, відображену ТОВ «Пріс» у декларації за лютий 2010 року у сумі 11322 грн.
П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено строки проведення невиїзних перевірок, встановлених п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.
Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.
Згідно п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).
Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
В судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з чим позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни контрагентами.
Згідно п.3.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен відбуватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податку та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Наявність або відсутність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів також не є самостійною підставою для визнання угод нікчемними.
В судовому засіданні встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 0000562360/0 від 20.08.2010 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі акту перевірки, висновками якого встановлено порушення третіми особами (контрагентами платника податків) податкової дисципліни.
Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.
Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за листопад - грудень 2009 року та січень - лютий 2010 року. Представник відповідача не заперечує факт, що акти приймання виконаних робіт, вантажно-митні декларації, податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.
В судовому засіданні встановлено, що попередніми перевірками відповідачем підтверджено заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ, відображені ТОВ «Пріс» у деклараціях за січень та лютий 2010 року.
Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту “а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт здійснення позивачем господарської операції, встановлено спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції на момент її здійснення, дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Також в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем строків проведення невиїзних перевірок, передбачених п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно платіжного доручення №471 від 13.09.2010 ТОВ «Пріс» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріс» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562360/0 від 20.08.2010 задовольнити повністю.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000562360/0 від 20.08.2010 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріс» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 109705 грн.( сто дев'ять тисяч сімсот п'ять гривень).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріс» судові витрати у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 16 листопада 2010 року.
СуддяС.В. Борзаниця