Справа № 740/563/25
Провадження № 3/740/353/25
іменем України
27 лютого 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного поліцейським Ніжинського РУП Ковальчуком Д.М., ОСОБА_1 27 січня 2025 року в 06-25 год в м.Ніжині по вул.Шевченка, 113, керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР.
Відповідно до клопотання від 25 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Івашко В.В. просить закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР, так як погодився пройти огляд у лікарні, також до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, який проводився у КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького» від 27 січня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (клінічно), крім того згідно долученого запису з бодікамери поліцейського не зафіксовано та не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які причини зупинки, також немає інформації чи відмовлявся водій від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Додає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1 від 27 січня 2025 року згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено та акт медичного огляду про не виявлення ознак сп'яніння. Просить розгляд справи проводити за відсутності.
Інші заяви, клопотання станом на 27 лютого 2025 року відсутні.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року (складеного поліцейським Ніжинського РУП Ковальчуком Д.М. в 07-01 год) ОСОБА_1 27 січня 2025 року в 06-25 год в м.Ніжині по вул.Шевченка, 113, керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР.
Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (два відеозаписи, при відтворенні яких відображена дата та час 01.01.2014 з 00-21 год до 00-51 год, з 00-51 год до 01-04 год), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейський в темну пору доби підходить до автомобіля, з місця водія якого виходить чоловік, який прямує і сідає у поліцейський автомобіль; поліцейський автомобіль їде, з 00-23 год у ньому гучно звучить музика, потім трохи стихає, нерозбірлива розмова між водієм поліцейським та вказаним чоловіком, поліцейський ззаду фіксує вказане на відео та складає матеріали; 00-31 год поліцейський автомобіль зупиняється на території лікарні і всі заходять у її приміщення; в 00-43 год вказаний чоловік зазначає працівнику лікарні свої дані як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказує свої паспортні дані, і на запитання щодо вживання алкогольних напоїв відповідає, що не вживав, працівник лікарні підходить до нього із пристроєм і запитує "...ви згодні...", ОСОБА_1 "...відмовляюсь..."; працівник лікарні складає матеріали; в 00-50 год всі повертаються до поліцейського авто; у поліцейському авто поліцейський складає матеріали, наявна гучна музика із радіорокс, в 01-00 авто зупиняється і поліцейський зачитує ОСОБА_1 матеріали.
Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, сам факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підстави зупинки, встановлення особи водія, роз'яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп'яніння, роз'яснення самого порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, пропозицій надання пояснень,- що є процесуальним обов'язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Також вказане відео містить дані про дату та час 01.01.2014 з 00-21 год, а за приписами вказаної вище Інструкції в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відповідні дані щодо дати та часу, які зазначені поліцейським у протоколі, до самого протоколу і під час судового розгляду суду не подані.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.
З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і з яких підстав, і чи були ознаки алкогольного сп'яніння і які, і чи встановлено особу, яку зазначено у протоколі, чи були підстави для проходження огляду і чи було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з відповідним роз"ясненням порядку проходження як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також відеозаписи не містять даних про вказівку поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота, як ознаку алкогольного сп'яніння. Згідно відеозапису ОСОБА_1 разом із поліцейськими перебуває у медичному закладі, його відмова проти цього на відео відсутня, також працівник лікарні підходить до нього із пристроєм і запитує "...ви згодні...", ОСОБА_1 "...відмовляюсь...", будь-які роз"яснення порядку проходження огляду за допомогою технічного засобу у лікарні як зі сторони працівників лікарні так і зі сторони поліцейських на відео не зафіксовані, також відсутні дані щодо з"ясування працівниками лікарні візуальних ознак алкогольного сп"яніння, як то запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук, зміни забарвлення обличчя, неадекватна поведінка, натомість ОСОБА_1 вказує свої анкетні дані, а поліцейським номер свого мобільного телефону.
Також у доданому до протоколу Висновку КНП "Ніжинська центральна міська лікарня..." щодо результатів медичного огляду... від 27 січня 2025 року вказано, що в ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено (клінічних).
Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.
Також до клопотання захисника від 25 лютого 2025 року додані копія Висновку КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" Ніжинське диспансерне наркологічне відділення від 03 лютого 2025 року (дата і точний час огляду 27 січня 2025 року в 08-25 год) щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, та копія акту вказаного КНП від 27 січня 2025 року 08-20 год медичного огляду, згідно з яким ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 не виявлено.
За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Наявні у справі докази зі сторони поліцейського (протокол, неповний відеозапис з невідповідними даними, направлення на огляд, висновок, акт огляду) є суперечливими, зокрема щодо самого факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи та ознак алкогольного сп'яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, при цьому доданий поліцейським відеозапис, зокрема із невірним зазначенням дати та часу, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи обставини, є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови надіслати начальнику Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до відома для вирішення питання про відповідність дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, із наданням суду відповідних відомостей щодо вирішення даного питання.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.