Справа № 536/1640/24 Номер провадження 22-ц/814/810/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
18 лютого 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-
21 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 26 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого залишено без розгляду.
Ухвала районного суду мотивована тим, що позивачі та їх представник 10.10.2024 та 08.11.2024 повторно не з'явилися в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про відкладення розгляду справи.
Представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає необгрунтованим залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачів та їх представника, оскільки разом з позовною заявою позивачі заявили клопотання про розгляд справи без їх участі та без участі їх представника, а матеріали справи не містять ухвали суду щодо обов'язкової явки позивачів в судове засідання. Тому відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України суд не був позбавлений права розглянути справу по суті вимог позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого.
До позовної заяви додано клопотання представника позивачів про проведення розгляду справи без участі позивачів та їх представника. У разі визнання судом необхідності присутності представника позивачів в судовому засіданні, заявлено клопотання про участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Проте зазначене клопотання районним судом не вирішено.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 26 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що районний суд 22.07.2024 направив засобами поштового зв'язку судові повістки позивачам про виклик до суду на 10-00 год. 06.08.2024. Поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Доказів виклику до суду на вказану дату та час представника позивачів матеріали справи не містять.
Унаслідок неявки позивачів судове засідання відкладено на 09-30 год. 13.09.2024 та представнику позивачів адвокату Лабику Р.Р. повідомлено про виклик в судове засідання шляхом направлення судової повістки в його електронний кабінет. (а.с. 107), позивачам направлено судові повістки засобами поштового зв'язку. Поштові відправлення повернулись без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 115-119)
13.09.2024 позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися. Ухвалою Кременчуцького районного суду від 13.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 10.10.2024 року.
10 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 08.11.2024 року на 10-00 год.
Про розгляд справи 10.10.2024 року та 08.11.2024 року позивачів повідомлено засобами поштового зв'язку, проте поштові повідомлення не були вручені. Доказів повідомлення про судовий розгляд представника позивачів на зазначені дати матеріали справи не містять.
Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що позивачі та їх представник адвокат Лабик Р.Р. 10.10.2024 та 08.11.2024 року не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не надавши доказів поважності неявки у судове засідання або заяви про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справ по суті, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції не дотримався викладених норм процесуального права та безпідставно залишив позов без розгляду. Тоді як представник позивачів при подачі позову просив розглядати справу без участі позивачів та їх представника.
Із огляду на заяву представника позивачів щодо розгляду справи за їх відсутності та надані матеріали, на підставі яких заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Отже, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали районного суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича - задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак