26 листопада 2010 року Справа № 2а-9672/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45
до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
про: визнання неправомірними та незаконними дій державного реєстратора,
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
24.11.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 (далі - позивачі) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі - відповідач), в якій позивачі просять визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо відмови у внесенні до ЄДР достовірних відомостей про особу, яка обирається по заяві голови правління ОСОБА_1 на підставі належно оформлених документів та як такі, що порушують права, свободи, інтереси фізичних осіб та юридичної особи ГО «Добробут», визнати незаконними дії державного реєстратора по вилученню з запису в ЄДР керівника ГО «Добробут» ОСОБА_1, винести окрему ухвалу в порядку ст. 166 КАС України та направити до відповідних органів та прокурора для відповідного реагування у відповідності до закону та притягнення до відповідальності державного реєстратора, який від імені держави свідомо порушив гарантовані державою права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичної особи ГО «Добробут».
Крім того, позивачами заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Проте позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки копії статуту ГО «Добробут», свідоцтва про держреєстрацію ГО «Добробут», довідки з ЄДРПОУ ГО «Добробут», клопотання про поновлення строку звернення до суду, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 по справі №2а-3167/09/0870, нормативного забезпечення позову, заяви ГО «Добробут» від 14.10.2010 №773, листа відповідача від 18.10.2010 № 112/24-03/2, ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2009 по справі № 2а-3167/09/0870, заяви ГО «Добробут» від 18.10.2010 № 774, претензії ГО «Добробут» від 20.10.2010 № 777, листа виконкому Мелітопольської міськради від 16.11.2010 № 3381/02-26-1, заяви ГО «Добробут» від 26.04.2010 №712, рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 по справі №22-1455, опису від 27.04.10, повідомлення від 27.042010 №82/24-рег, заяви ГО «Добробут» від 29.04.2010 №717, повідомлення від 07.05.2010 №89/24-рег, заяви від 29.04.2010 №718, реєстраційної картки від 29.04.2010, листа виконавчого комітету Мелітопольської міськради від 11.05.2010 №1336/02-26-1, листа Мінюсту від 17.05.2010 №706-10-32, листа Держпідприємництва від 17.06.10 №7720, листа Мелітопольського міськрайонного прокурора від 08.06.2010 №267-04, колективного звернення від 07.06.2010, листа виконавчого комітету Мелітопольської міськради від 30.06.2010 №Ко-2060/з, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, попередження від 08.11.2010 №782, ухвали Верховного Суду України від 06.07.2010, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2010, постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2010 по справі №4-65-10, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2009 по справі №22-4822/09, ухвали від 08.04.2010 по справі №2-56/2010, ухвали про відкриття провадження від 18.12.2009 по справі №2-4515/2009, ухвали попереднього судового засідання від 29.06.2010 по справі №2-4151/2010, ухвали від 21.05.2010 по справі №2-4151, ухвали від 28.05.2010 по справі № 2-4150, ухвали від 09.06.2010 по справі №2-4152, постанови про закінчення виконавчого провадження №11408246 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №11409066 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12103451 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12104214 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12103800 від 08.07.2009, скарги ГО «Добробут» на постанови та дії органу Державної виконавчої служби та постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2010 надані лише в одному примірнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, позивачам необхідно, у встановлений для усунення недоліків позовної заяви строк, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду по одній додатковій копії документів, які було додано позивачами до позовної заяви в одному примірнику.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
1. Позовну заяву Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання неправомірними та незаконними дій державного реєстратора залишити без руху.
2. Надати Громадській організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2011 року < Текст >
3. Громадській організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду належним чином засвідчені копії статуту ГО «Добробут», свідоцтва про держреєстрацію ГО «Добробут», довідки з ЄДРПОУ ГО «Добробут», клопотання про поновлення строку звернення до суду, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 по справі №2а-3167/09/0870, нормативного забезпечення позову, заяви ГО «Добробут» від 14.10.2010 №773, листа відповідача від 18.10.2010 № 112/24-03/2, ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2009 по справі № 2а-3167/09/0870, заяви ГО «Добробут» від 18.10.2010 № 774, претензії ГО «Добробут» від 20.10.2010 № 777, листа виконкому Мелітопольської міськради від 16.11.2010 № 3381/02-26-1, заяви ГО «Добробут» від 26.04.2010 №712, рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 по справі №22-1455, опису від 27.04.10, повідомлення від 27.042010 №82/24-рег, заяви ГО «Добробут» від 29.04.2010 №717, повідомлення від 07.05.2010 №89/24-рег, заяви від 29.04.2010 №718, реєстраційної картки від 29.04.2010, листа виконавчого комітету Мелітопольської міськради від 11.05.2010 №1336/02-26-1, листа Мінюсту від 17.05.2010 №706-10-32, листа Держпідприємництва від 17.06.10 №7720, листа Мелітопольського міськрайонного прокурора від 08.06.2010 №267-04, колективного звернення від 07.06.2010, листа виконавчого комітету Мелітопольської міськради від 30.06.2010 №Ко-2060/з, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, попередження від 08.11.2010 №782, ухвали Верховного Суду України від 06.07.2010, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2010, постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2010 по справі №4-65-10, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2009 по справі №22-4822/09, ухвали від 08.04.2010 по справі №2-56/2010, ухвали про відкриття провадження від 18.12.2009 по справі №2-4515/2009, ухвали попереднього судового засідання від 29.06.2010 по справі №2-4151/2010, ухвали від 21.05.2010 по справі №2-4151, ухвали від 28.05.2010 по справі № 2-4150, ухвали від 09.06.2010 по справі №2-4152, постанови про закінчення виконавчого провадження №11408246 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №11409066 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12103451 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12104214 від 08.07.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження №12103800 від 08.07.2009, скарги ГО «Добробут» на постанови та дії органу Державної виконавчої служби та постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2010.
4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивачі не усунуть недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати представнику позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72313).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус