30 листопада 2010 року Справа № 2а-9809/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь
до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м.. Мелітополь
про визнання незаконними дій та скасування акту опису активів від 13.09.2010 № б/н
29 листопада 2010 року
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача щодо опису активів позивача, на які поширюється право податкової застави та, відповідно про скасування акту від 13.09.2010 № б/н опису активів позивача, за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. Разом з тим, позивач просить виключити із податкової застави майно описане за актом.
30.11.2010 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.
Разом з тим, позивачем, в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного акту опису активів та заборони податковій проводити будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на описане майно.
Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає на час порушення провадження у адміністративній справі № 2а-9809/10/0870 очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у справі.
Суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час порушення провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки на момент порушення провадження у справі відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко