21 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-6437/10/0870
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія “ЕКОНОМ ПЛЮС”, м. Запоріжжя
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002362303/0 від 25.05.2010,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - Кіляров А.В. (довіреність від 17.09.2009)
Шибаєва Л.Л. (довіреність від 16.08.2010)
від відповідача - Кваснюк-Сандак І.А. (довіреність № 11976/10/10-010)
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія “ЕКОНОМ ПЛЮС” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0002362303/0 від 25.05.2010, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування, та послуг».
Ухвалою суду від 19.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6437/10/0870 та призначено до судового розгляду на 07.09.2010. За письмовим клопотанням відповідача провадження у справі зупинялось до 21.10.2010.
У засіданні 21.10.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
На виконання ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві вказував на порушення ДПІ порядку проведення перевірки. Вважає спірне рішення про застосування до нього штрафних санкцій протиправним, складеним з порушенням норм діючого законодавства. Вказує, що відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 «найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу». Вимоги, що висуваються до найменування товару при програмуванні РРО, на думку позивача, виконані ним в повному обсязі. Найменування товарів представляє собою сукупність слова та цифрового коду. Саме таке кодування й дозволяє однозначно ідентифікувати той чи інший товар в документообігу ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПОЛЮС». Відтак , як вказує позивач, порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ним не припущено
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, та надав письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що перевірку проведено у відповідності до законодавства України на підставі наказу та направлень на її проведення. Виявлені в ході перевірки порушення ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано у Акті перевірки від 11.05.2010.
Посилання позивача на той факт, що застосоване їм кодування дозволяє однозначно ідентифікувати той чи інший товар спростовується тим. що у фіскальному чеку не відображається дійсна назва проданого товару, що позбавляє можливості контролюючий орган здійснити перевірку, щодо відповідності найменування проданого товару певної торгової марки, тому найменуванню товару який зазначений у фіскальному чеку.
Отже, перевірку проведено у відповідності до приписів чинного законодавства України, рішення прийнято правомірно, тому просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне
11.05.2010р. на підставі Наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 06.05.2010 за № 455, направлень № 278 та № 279 від 06.05.2010р., працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова перевірка господарської одиниці магазину, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, б. 58, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «ТК «Економ Плюс», з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проведена з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", від 01.06.2000 р. №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
В ході проведення перевірки було встановлено наступні порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг":
- не своєчасне друкування фіскальних звітних чеків а саме відсутній Z-звіт за 19.12.2009р. № 1627. який роздрукований 20.12.2009р. та не зберігання фіскального Z-звіту №1628 у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003367/3254/4р-1239 від 26.06.2009р., яка зареєстрована в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що є порушенням вимог пункту 9 статті 3;
- порушено порядок режиму попереднього програмування найменування товару, а саме горілка «Немирофф Медова з перцем» 0.7л. по ціні 32,95 грн. закодована як «Водка Українська» (39 код) та горілка «Наша Марка класична» 0,5л. по ціні 20,50 грн. - закодована як водка код 20572, що є порушенням пункту 11 статті 3:
- не забезпечено зберігання розрахункової книжки АСБД 021101 - АСБД 021200 засіб контролю ВД 688882 дата реєстрації 04.07.2006р.. згідно довідки № 0826003367/3254 від 03.07.2006р., протягом трьох років після її закінчення, що є порушенням п. 6 ст. 3;
- порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товар та накладні на внутрішнє переміщення товару, що є порушенням п. 12 ст.3.
При проведенні перевірки була присутня директор магазину ОСОБА_5, яка підписала акт перевірки від суб'єкта господарювання без зауважень і отримала другий примірник зазначеного акту.
За результатами перевірки ДПІ складено Акт № 0129/08/26/23/34268112 від 11.05.2010р., по факту встановлених порушень прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0002362303/0 від 25.05.2010р.
Не погодившись із винесеним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження на проведення таких перевірок ДПІ надано п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509, згідно якого державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частино 7 ст. 11-1 цього ж Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пункт 2 ст.11 Закону України № 509 надає право органам державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Разом з тим, стаття 11-2 цього Закону «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Тобто, органами, уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням законодавства про застосування РРО, є органи державної податкової служби, що передбачено п. 2 ст. 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265/98-ВР).
Зазначену функцію органи державної податкової служби здійснюють шляхом проведення планових або позапланових перевірок, що також передбачено ст. 15 Закону № 265/98-ВР та ч.7 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні”.
Така позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, та за умови надання платнику податків під розписку направлення та копії відповідного направлення керівника, що передбачено зазначеними вище ч.7 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону “Про державну податкову службу в Україні”, у редакції від 25.03.2005р., які містять останні за часом введення у дію норми, що регулюють порядок проведення перевірок, визначених Законом “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до законодавства - на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку. В направленнях ДПІ на проведення перевірки підприємства позивача зазначено дати їх видачі та підстави проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу СПД. Перевірка проводилась з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», від 01.06.2000 р. №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
Тобто, надані у справу документи, свідчать, що функції контролю за дотриманням позивачем законодавства про застосування РРО здійснювались податковою на підставах, визначених законом, у межах повноважень та способом, передбаченим законами України для здійснення такого контролю, а, відтак, дії перевіряючих не суперечили законодавству.
Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи та поясненнями свідків, перед початком проведення перевірки уповноваженій особі позивача - директору магазину ОСОБА_5 перевіряючими були надані як наказ так і направлення на перевірку.
За результатами перевірки, в порядку, передбаченому Наказом ДПА України №534 від 12.08.08 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (щодо порядку складання відповідних актів та додатків до нього (в тому числі й опис наявності готівки на місці проведення розрахунків), фахівцями ДПІ складено Акт перевірки № 0129/08/26/23/34268112 від 11.05.2010, яким зафіксовані порушення п. п. 6,9,11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Висновки, яких дійшли фахівці ДПІ за результатами проведеної перевірки суд вважає обґрунтованими, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 1 Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається».
Випадки незастосування реєстраторів розрахункових операцій визначені ст.9 Закону № 1776, разом з тим жоден із них не передбачає підстав для незастосування РРО в даному випадку.
Відповідно до абзацу четвертого ст. 2 Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Необхідною умовою виконання такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж внаслідок вчиненого продавцем і покупцем правочину.
Статтею 3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІП «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9); забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (пункт 6); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 11).
Встановлені судом факти свідчать, що в ході проведеної перевірки позивача фахівцями ДПІ встановлено порушення п.6,9,11 ст. 3 Закону №1776, а саме: несвоєчасне друкування та незабезпечення зберігання фіскальних чеків, незабезпечення зберігання розрахункової книжки, порушення порядку попереднього програмування та порядку ведення обліку товарних запасів. При цьому в підтвердження виявлених порушень податковою надано чеки, які були роздруковані працівниками магазину.
З огляду на те, що з приводу інших встановлених актом перевірки порушень позивачем не зазначено жодного доводу на противагу вказаних порушень, суд вважає їх визнаними позивачем та підтвердженими матеріалами справи.
Відповідно до розділу 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 105/5296 найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД.
Посилання позивача на той факт, що застосоване їм кодування дозволяє однозначно ідентифікувати той чи інший товар спростовується тим, що у фіскальному чеку не відображається дійсна назва проданого товару, що позбавляє можливості контролюючий орган здійснити перевірку, щодо відповідності найменування проданого товару певної торгової марки, тому найменуванню товару який зазначений у фіскальному чеку.
Відповідальність за зазначені порушення встановлено статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого термін): двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (пункт 4); п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 6).
Зважаючи на виявлені правопорушення податковою правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції
За таких обставин застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 1105,00 грн. є правомірним та обґрунтованим, а підстави для скасування рішення про застосування та стягнення фінансових санкцій № 0002362303/0 від 25.05.2010 відсутні.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного вище спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002362303/0 від 25.05.2010 слід вважати обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія “ЕКОНОМ ПЛЮС”, м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002362303/0 від 25.05.2010 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 26.11.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко