14 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3781/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,
за участю представників:
позивача - Железняка О.В. (довіреність від 26.07.2010 №98);
Лахтаренко Н.В. (довіреність від 26.07.2010 №99);
відповідача - Каськової І.Є. (довіреність від 23.12.2009 №29845/10-014)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія», м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзеському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» (далі - ТОВ «РФК», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати:
податкове повідомлення-рішення від 17.11.2009 №0000582304/0/27272 прийняте відповідачем в частині визначення суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 538 968,00грн, з яких 359 312,00грн.-основний платіж, 179 656,00грн. - штрафні санкції;
податкове повідомлення-рішення від 01.02.2010 №0000582304/1/1604 прийняте відповідачем, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 538 968,00грн, з яких 359 312,00грн.-основний платіж, 179 656,00грн. - штрафні санкції.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема, зазначають, що відповідач помилково вважає, що позивачем порушено ряд норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів з питань оподаткування при тій обставині, що постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту його видачі. Відтак, за думкою відповідача, на момент укладення договорів акцій не існувало, акції не можуть бути об'єктами цивільних прав, не відповідають законодавчому терміну «цінні папери», не мають вартості; самі договори є недійсними на підставі ст.215, ч.ч.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України, вони не можуть розглядатися як операція із цінними паперами, витрати та доходи позивача за цими договорами не є витратами та доходами у розумінні податкового законодавства. Зазначені висновки відповідача позивач вважає необґрунтованими та спростованими нормами чинного законодавства, а оскаржувані повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, наведених у наданих суду запереченнях 19.07.2010 та поясненнях від 14.09.2010 №24018/10-014.
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.
Між ТОВ «РФК» (покупець) та фізичною особою ОСОБА_4 (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 07.11.2007 №Д07/1107/1 за яким покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а продавець продати та передати цінні папери - акції, у тому числі акції ВАТ «Гідробетон». Вартість угоди - 6 565 000,25грн., у тому числі ВАТ «Гідробетон» на суму 1 432 000,00грн. За цим договором продавець гарантує, що підписання та виконання продавцем даного договору не призведе до порушень жодного закону, нормативного акту, судового рішення, що набрало законної сили на момент підписання даного договору, і що застосовуються відносно покупця, а також не порушить жодного положення статуту продавця або його чинних правил та розпоряджень, якщо такі є. Відповідно до п.2.2 договору покупець приймає на себе обов'язок розрахуватись з продавцем за зазначені цінні папери через касу покупця.
Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі від 07.11.2007.
Згідно із випискою про операції з цінними паперами на рахунках в цінних паперах №001151 за період з 01.10.2007 по 28.12.2007 акції ВАТ «Гідробетон» зараховані на рахунок у цінних паперах ТОВ «РФК» 07.11.2007. Розрахунки за придбані акції проведено у сумі 411 000,00грн. Станом на 30.10.2009 в бухгалтерському обліку ТОВ «РФК» обліковується кредиторська заборгованість на користь фізичної особи ОСОБА_4 у сумі 6 154 000,25грн.
Придбані позивачем акції реалізовані ТОВ «УПЕК» згідно із договором купівлі-продажу від 07.11.2007 №Д07/1107/2. Відповідно до виписки про операції з цінними паперами на рахунках в цінних паперах №001151 за період з 01.10.2007 по 28.12.2007, акції ВАТ «Гідробетон» 07.11.2007 списані з рахунку у цінних паперах ТОВ «РФК».
ТОВ «УПЕК» передало ТОВ «РФК» в рахунок оплати за цінні папери прості векселі на суму 6 565 025,00грн. Факт передачі векселів підтверджується актами прийому-передачі від 07.11.2007. Витрати від придбання цінних паперів у фізичної особи ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 07.11.2007 №Д07/1107/1 позивач відніс до складу витрат (операції з цінними паперами, які відображені в рядку 1.2 Додатку К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами корпоративними правами та деривативами» декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у сумі 6 565 000,25грн.).
Прибуток від реалізації цінних паперів ТОВ «УПЕК» згідно із договором купівлі-продажу від 07.11.2007 №Д07/1107/2 позивач включив до складу доходів (операцій з цінними паперами, які відображені у рядку 1.1 Додатку К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами корпоративними правами та деривативами» декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у сумі 6 565 500,25грн.). Зазначені обставини сторонами визнаються, а тому відповідно до ч.2 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 у справі №А8/181-07 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Гідробетон», треті особи ДПА у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано недійсними: запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон»; установчі документи ТОВ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; запис про державну перереєстрацію ВАТ «Гідробетон»; установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту його видачі та припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон».
Згідно із розпорядженням уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора департаменту корпоративних відносин, на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 №2013 та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 (справа №А8/181-07 про припинення товариства), зупинено обіг акцій ВАТ «Гідробетон» - розпорядження від 09.10.2007 №131-3.
Зазначена інформація оприлюднена у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 26.11.2007 №228 (229).
З 12 по 30 жовтня 2009 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевського району проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2009, про що складений відповідний акт від 04.11.2009 №200/22-18/32419910.
Під час перевірки відповідачем встановлено, що оформлення між ТОВ «РФК» та ОСОБА_4, а також ТОВ «РФК» та ТОВ «УПЕК» документів приймання-передачі цінних паперів емітованих ВАТ «Гідробетон» щодо якого судом визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації, установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсним реєстрацію випуску акцій моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, є такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», тобто не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки під час вчинення ТОВ «РФК» правочину, в рамках договору купівлі-продажу цінних паперів не додержано вимог ч.1.5 ст.203 Цивільного кодексу України і такий правочин є нікчемним.
Відповідачем зболений висновок, що оформлення операцій з передачі простих іменних акцій ВАТ «Гідробетон» ОСОБА_4 у власність ТОВ «РФК» у сумі 1 432 000,00грн. не є «витратами» в розумінні пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону №334/94, а також оформлення операцій ТОВ «РФК» з передачі простих іменних акцій ВАТ «Гідробетон» у власність ТОВ «УПЕК» у сумі й 432 000,00грн. не є доходом від операцій з цінними паперами відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону№334/94, оскільки такі акції отримані без будь-якої компенсації їх вартості, а тому ТОВ «РФК» в порушення пп.7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334/94 завищило витрати на 1 432 000,00грн. (рядок 1.2 додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік) та завищило доходи на 1 432 000,00грн. (рядок 1.1 додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік), оскільки операція з цінними паперами (акціями) ВАТ «Гідробетон» не може вважатися операцією з торгівлі цінними паперами, так як право власності на неіснуючий предмет переходити не може.
Плановою виїзною перевіркою встановлені порушення, зокрема:
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №334/94) позивачем не включено до скоригованого валового доходу суму в розмірі 1 432 000,00грн., яка отримана у звітному податковому періоді - 2007 рік у вигляді доходів з інших джерел, а саме у вигляді вартості безкоштовно отриманих цінних паперів ВАТ «Гідробетон», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 358 000,00грн.;
пп.5.2.7 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат ІV кварталу 2006 року витрати минулих податкових періодів у сумі 5 249,00грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 312,25грн.
На підставі висновків акта перевірки та виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2009 №0000582304/0/27272, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 539 250,00грн., у тому числі основний платіж - 359 500,00грн. та штрафі (фінансові) санкції у розмірі 179 750,00грн.
Не погоджуючись із сумою податкового зобов'язання, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку до ДПІ в Орджонікідзевському районі, за результатами якого скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині 188,00грн. податку на прибуток і 94,00грн. штрафні (фінансових) санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2010 №0000582304/1/1604, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 538 968,00грн., у тому числі основний платіж - 359 312,00грн. та штрафі (фінансові) санкції у розмірі 179 656,00грн.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3480).
Відповідно до ст.1 Закону №3480 обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.
Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом (ст. 4 Закону №3480).
Згідно ч.10 ст.6 Закону №3480 реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Із матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що випуск акцій ВАТ «Гідробетон» зареєстрований ДКЦПФР 07.03.2006, про що видане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №114/1/06. Тобто, з цієї дати акції ВАТ «Гідробетон» можуть вільно обертатись на фондовому ринку.
З метою впорядкування ведення Загального реєстру випуску цінних паперів рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (далі - Порядок).
Згідно п.1 Розділу І Порядку зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами ДКЦПФР відповідно до цього Порядку.
Пунктом 3 Розділу І Порядку встановлено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.
Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу відповідних документів (п. 1.2 Розділу ІІ Порядку).
Згідно п.1.4 Розділу ІІ Порядку реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій.
Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (п. 1.5 Розділу ІІ Порядку).
Пунктом 1.6 Розділу ІІ Порядку встановлено, що дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 у справі №А8/181-07 припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон», розпорядженням уповноваженої особи ДКЦПФР від 09.10.2007 №131-3 зупинено обіг акцій ВАТ «Гідробетон» та зазначена інформація оприлюднена у щоденному офіційному друкованому виданні ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 26.11.2007 №228 (229).
Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що неможливість вчинення правочинів, пов'язаних із переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами виникає не раніше дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій. Оскільки інформація про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон» оприлюднена 26.11.2007, то суд вважає, що до цієї дати акції товариства могли вільно обертатися у цивільному обігу.
Доводи відповідача про нікчемність договорів 07.11.2007 №Д07/1107/1 та 07.11.2007 №Д07/1107/2 суд вважає недоведеними та необґрунтованими, оскільки, згідно із приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).
Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме:
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені договори відповідають приписам чинного законодавства, а твердження відповідача з цього приводу є помилковими та безпідставними.
Відповідно до пп. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону №334/94 під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.
До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.
Як встановлено пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334/94 під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.
Ураховуючи вище викладені норми, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів Закону №334/94 віднесено до складу витрат та доходів вартість придбання та продажу акцій за договорами від 07.11.2007 №Д07/1107/1 та від 07.11.2007 №Д07/1107/2, у зв'язку із чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, відповідачем не доведена правомірність спірних рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1. ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 17.11.2009 №0000582304/0/27272 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 538 968,00грн., у тому числі за основним платежем 359 312,00грн. та штрафні санкції у розмірі 179 656,00грн.
3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 01.02.2010 №0000582304/1/1604, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 538 968,00грн., у тому числі за основним платежем 359 312,00грн. та штрафні санкції у розмірі 179 656,00грн.
4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія» (код ЄДРПОУ 32419910) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.). Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.С. Янюк