справа № 2а-5125/10/0670
категорія 2.11.1
22 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістемтрейд" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №0000712304/0 від 17.06.2010 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістемтрейд" суми бюджетного відшкодування в розмірі 110636 грн. Вимоги мотивує тим, що в результаті проведення перевірки податковим органом встановлено, що по операціях з експорту сиру сичужного твердого, країна призначення Казахстан, відсутні документи, які підтверджують транспортування продукції з смт. Андрушівка до м. Бердичів, а саме, відсутні товарно-транспортні накладні, подорожні листи. Вважають, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про відсутність господарських операцій та, відповідно, завищення товариством сум бюджетного відшкодування за червень та серпень 2010 року, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Наявність або відсутність документів, які підтверджують транспортування товару, його зберігання не є підставою для зменшення податкового кредиту. Також, здійснення даних операцій підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними.
В ході розгляду справи позивач збільшив підстави позовних вимог та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ще й з тих підстав, що ДПА України в Житомирській області було скасовано рішення ДПІ в Андрушівському районі про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року в розмірі 88042 грн. Повторна перевірка за той самий період Законом не передбачена. Вважають податкове повідомлення-рішення неправомірним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що в результаті проведення перевірки встановлено порушення п.1.8 ст. 1, абзац "а" п.п.7.7.2 п. 7.7. Закону "Про податок на додану вартість". ТОВ "Сістемтрейд" було здійснено експорт сиру сичужного твердого та спреду солодковершкового, країна призначення Казахстан. Жодних документів, які б підтверджували транспортування продукції від смт. Андрушівка до м. Бердичів, а саме: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, документів, які підтверджують факт транспортування ТОВ "Сістемтрейд" не надано. Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 "Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України" передбачено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ. що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Таким чином, операції з транспортування сиру сичужного твердого не проводились. Операції з придбання та реалізації майна не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався. Таким чином, ТОВ "Сістемтрейд" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2009р. - 88042 грн., серпень 2009р. - 22594 грн. Вважають податкове повідомлення-рішення правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 14.06.2010р. ДПІ у м. Житомирі проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сістемтрейд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень та серпень 2009р. станом на 14.06.2010р. про що складено акт №3370/23-2/33513670 від 14.06.2010р.
В результаті проведення перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ "Сістемтрейд" п. 1.8 ст. 1, абзац "а" п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення сум бюджетного відшкодування за червень 2009р. - 88042 грн., серпень 2009р. - 22594 грн.
За наслідками перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0000712304/0 від 17.06.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень, серпень 2009 року в розмірі 110636 грн.
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.
Встановлено, що ТОВ "Сістемтрейд", відповідно до договору поставки №1405 від 14.05.2009р., додаткової угоди та специфікацій укладених з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", придбавав у останнього спреди солодковершкові та сири в асортименті.
Відповідно до ст. 3 даного договору товар поставляється на умовах самовивозу - EXW (в редакції "Інкотермс - 2000"). Пункт поставки за даним договором: м. Андрушівка, Житомирська область, вул. Лисенка 10. Товар поставляється спеціалізованим автотранспортом покупця окремими партіями згідно узгоджених заявок за його рахунок. При цьому транспорт покупця повинен відповідати встановленим для перевезення даного виду товару нормам. Підготовку транспорту для перевезення товару оплачує покупець.
Відповідно до п. 5.1 договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: - по кількості і якості - відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних та документації на товар.
15.05.2009 року між ТОВ "Сістемтрейд" та ПП ОСОБА_1 (Казахстан) укладено контракт №15-05-09 на поставку продуктів харчування, виготовлених в Україні, а саме: сирів сичужних та спредів солодковершкових.
Відповідно до п. 5.2 зазначеного контракту умови поставки товару являються FCA м. Бердичів, у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2000 р. Умовки поставки можуть бути змінені сторонами в Додатках на кожну окрему партію товару.
Відповідно до листа ПП ОСОБА_1 №367 від 15.05.2009 року, останній взяв на себе зобов"язання транспортування товару з м. Андрушівка до м. Бердичева.
Таким чином, товар, придбаний позивачем у ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", транспортувався для замитнення до м. Бердичева, а потім експортувався ПП ОСОБА_1 в Казахстан транспортом покупця, тобто перевізником ТОВ "Югтрансекспедиція" зафрахтованим приватним підприємцем ОСОБА_1
Судом встановлено, що господарські операції з придбання вищезазначеного товару ТОВ "Сістемтрейд" у ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" та подальша його реалізація ПП ОСОБА_1 в Казахстан мали реальний характер.
Дана обставина підтверджується фактом замитнення товару на митному посту в м. Бердичеві, вантажно-митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними СМR з відмітками про перетинання кордону, відміткою ПП ОСОБА_1 про отримання товару та проведеною оплатою позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" та відповідною оплатою товару ОСОБА_1
Отже, матеріалами справи спростовується твердження податкового органу про те, що зазначені операції поставки носять характер безтоварних операцій.
Судом встановлено, що позивач, як платник ПДВ має відповідно до вимог Закону право на податковий кредит.
Порядок формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування передбачено Законом України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Судом встановлено, що ТОВ "Сістемтрейд" сплатив ТОВ "Андрушівський маслозавод" ПДВ в ціні товару та на підставі наданих йому податкових накладних сформував податковий кредит.
Встановлено, що податкові накладні за формою та змістом відповідають вимогам закону.
ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" є платником ПДВ.
Таким чином, позивачем при формуванні податкового кредиту були дотримані вимоги вищезазначеного Закону.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності-зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду
Суд також вважає, що позивач відповідно до наявного від'ємного значення мав право на бюджетне відшкодування.
Крім того, судом встановлено, що податковим органом в порушення вимог Закону, 14.06.2010 року фактично проводилась повторна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за один і той же період, а саме за червень та серпень 2009 року.
З пояснень свідка ОСОБА_2, встановлено, що підставою для висновку податкового органу про завищення платником податків суми бюджетного відшкодування викладеного в акті перевірки №3370/23-2/33513670 від 14.06.2010 року, були лише дані саме довідки №862/2301/33513670 від 16.11.2009 року та акту перевірки №765/2301/33513670 від 16.09.2009 року. Інші документи у позивача не вимагались.
Але відповідно до довідки №862/2301/33513670 від 16.11.2009 року складеної ДПІ в м. Андрушівка про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сістемтрейд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувались за період з 01.07.2009р. по 31.08.2009р., встановлено, що платником не завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009р. на суму 2259 грн.
Також, ДПА України у Житомирській області, відповідно до рішення про результати розгляду скарги №24915/Б-С/25-009 від 28.12.2009р. скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Андрушівському районі від 20.10.2009р. №0001202301/1 (від 25.09.2009р. №00012102301/0) про зменшення ТОВ "Сістемтрейд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 88042 грн. за актом перевірки №765/2301/33513670 від 16.09.2009 року.
На підставі системного аналізу, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та має право на бюджетне відшкодування за червень та серпень 2009 року.
Відповідач, на якого в силу ст.71 КАС України покладено обов"язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надав суду доказів та не довів безпідставності формування податкового кредиту та завищення бюджетного відшкодування.
За таких обставин, суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000712304/0 від 17.06.2010 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістемтрейд" суми бюджетного відшкодування в розмірі 110636 грн. винесено неправомірно, а відповідно є підстави для його скасування.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість" ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №0000712304/0 від 17.06.2010 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістемтрейд" суми бюджетного відшкодування в розмірі 110636 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 26 листопада 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.