справа № 2а-7632/10/0670
категорія 2.11.9
17 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Начальника управління Департаменту САТ ДПА України В Житомирській області Шмагуна О.С. < Текст >
про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій,-
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2010р. в сумі 7800 грн. Вимоги мотивує тим, що під час проведення перевірки інспектором були порушені її законні права: працівник ДПА не відрекомендувався, поводив себе неадекватно, вчиняв психологічний вплив, залякував, вимагав дати пояснення, вказуючи, що саме необхідно писати, вимагав перерахувати гроші в касі. Зазначила в позовній заяві, що їй не була надана копія акту, а про прийняте рішення про накладення штрафу дізналась після його отримання.
В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати дії посадових осіб ДПС по проведенню перевірки неправомірними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій. Зазначає, що працівниками ДПА, в порушення вимог Закону, не були надані направлення на проведення перевірки, не пред'явлені посвідчення та не зроблено запис у журналі перевірок. Перевірку почали проводити без дозволу. Перевіряючі примушували вибивати касові чеки на продукцію, яку вони не купували і якої їм ніхто не відпускав. Пояснення диктували самі перевіряючі, пояснивши що жодних порушень немає, дали підписати документи, не показуючи їх зміст. Перевірка була здійсненна без рішення суду на її проведення. Що стосується виявлених порушень, то вважає, що вони взагалі не мали місця, оскільки продажу алкогольних напоїв на розлив взагалі не було, та не підтверджено речовими доказами (тарою, вином, горілкою). Невірним є і висновок про продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за установлені мінімальні роздрібні ціни, оскільки в магазині було лише дві пляшки вина, які частково втратили свою первісну якість у зв"язку з пошкодженою тарою, що підтверджується актом уцінки.
Позивачка та представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що перевірка діяльності позивачки, як приватного підприємця, проводилась на підставі повноважень, наданих Законом України "Про державну податкову службу" та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до наказу керівника управління. При проведенні перевірки перевіряючими були надані суб"єкту господарювання наказ на перевірку, направлення, пред'явлені посвідчення та, за згодою останньої, проведена перевірка. В результаті проведення перевірки встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, підприємством, яке не має статусу громадського харчування та порушення постанови КМУ від 30.10.2009р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вином) за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. Факт порушення підтверджується фіскальними чеками, поясненнями приватного підприємця та актом перевірки. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 7800 грн. Вважають рішення правомірним та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2010 року посадовими особами РУ САТ ДПА України в Житомирській області була проведена позапланова перевірка торгової одиниці-магазину по АДРЕСА_1 з питань дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами (алкогольними та тютюновими виробами), про що складено акт №115/32-2/НОМЕР_1.
В результаті проведення перевірки встановлено порушення приватним підприємцем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізовано 0,1 л. горілки "Пшенична" та 0,1 л. вина "Кагор Український" на розлив для споживання на місці, підприємством, яке не має статусу громадського харчування; порушення постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: реалізовано вино "Портвейн Приморський" ємн. 1 л. за ціною 11,50 грн. та вино "Ольвія каберне" ємн. 1 л. (тетрапакет), за ціною 9,80 грн. (встановлена ціна 12,00 грн.), тобто за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.
На підставі акту перевірки, 30.07.2010 року винесено рішення №060418/22-3 про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 7800 грн.
Позивачка, в обґрунтування позовних вимог, посилається на порушення відповідачем процедури проведення перевірки та відсутності з її сторони порушень вимог Закону.
Судом встановлено, що Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області як суб"єкт владних повноважень, його посадові особи здійснюють свою діяльність в межах та у спосіб визначений Конституцією, Законами України, зокрема Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".
Встановлено, що перевірка ПП ОСОБА_1 з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено посадовими особами податкового органу на підставі наказу начальника Регіонального управління САТ ДПА України в Житомирській області №167 від 30.06.2010 року Шмагуна О.С. про проведення позапланових виїзних перевірок у липні 2010 року, графіку перевірок та направлень на проведення перевірки №166 від 23.07.2010 року, виданих старшому державному податковому ревізору-інспектору Долгих П.О. та заступнику начальника управління-начальнику відділу Мосійчуку В.С.
ОСОБА_1, як суб"єкту підприємницької діяльності, що перевірявся, 27.07.2010 року були вручені наказ про проведення перевірки, направлення на перевірку та пред"явлені посвідчення посадових осіб.
Посадові особи податкового органу в присутності приватного підприємця провели перевірку, за її результатами склали акт та вручили його позивачці.
Посилання позивачки, що їй не були надані наказ про проведення перевірки, направлення на перевірку, не пред'явлені посвідчення перевіряючих та останні не були допущені на перевірку, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується розпискою самої ОСОБА_1 про отримані нею наказ та направлення на перевірку.
ОСОБА_1 допустила перевіряючих на перевірку, що також підтверджується наданням нею письмових пояснень щодо встановлених порушень та підписанням акту.
Відповідно до п.9 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" перевірка в межах повноважень податкового органу, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені в у даній статті цього Закону.
За таких обставин, Законом не передбачено наявність судового рішення на проведення такої перевірки.
Судом не встановлено факту психологічного тиску на ОСОБА_1 зі сторони перевіряючих під час проведення перевірки, зокрема, під час написання нею письмових пояснень та при підписанні акту.
Вважаючи неправомірними, навіть злочинними, дії перевіряючих, ОСОБА_1 разом із тим, не зверталась зі скаргою на поведінку перевіряючих до керівництва податкового органу чи в правоохоронні органи.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що вказана перевірка податковим органом проведена правомірно, в межах Закону, а отже, підстави для визнання дій посадових осіб РУ САТ ДПА України у Житомирській області протиправними, а відповідно проведену перевірку незаконною, відсутні.
Що стосується порушення суб"єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) , судом встановлено, що порушення мали місце.
ОСОБА_1, як суб"єкт підприємницької діяльності, має вести свою господарську діяльність з дотриманням вимог податкового законодавства та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Судом встановлено факт реалізації в магазині спиртних напоїв на розлив для споживання на місці, підприємством, яке не має статусу громадського харчування.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Згідно ст. 15-3 Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Встановлено, що магазин - торгова одиниця, де здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_1 є по суті частиною орендованого у ОСОБА_5 приміщення та не має статусу громадського харчування.
В ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданій ОСОБА_1 30.06.2009 року, зазначено місце здійснення діяльності АДРЕСА_1, магазин.
Торговий патент №НОМЕР_2 від 30.06.2010р., виданий податковою інспекцією, надає право позивачці здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Запис про те, що заклад торгівлі набув статусу громадського харчування відсутній.
Доповнення до видів діяльності: діяльність кафе та діяльність барів було здійснено на підставі заяви ОСОБА_1 податковим органом лише 05.11.2010 року, тобто вже в ході розгляду справи у суді.
Асортиментний перелік товарів, що реалізуються в магазині "Валентина" на розлив без права споживання на місці продажу у вигляді вина виробничих заводів, було погоджено державним санітарним лікарем Черняхівського району 05.08.2010 року, тобто після проведення перевірки.
Позивачка доказів, що її магазин має статус громадського харчування, суду не надала.
Факт реалізації в магазині спиртних напоїв на розлив для споживання на місці підтверджується фіскальними чеками №1958 та №1960 від 27.072010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 поясненнями перевіряючих та актом перевірки, підписаним суб"єктом підприємницької діяльності.
Зокрема, з зазначених чеків видно, що 27.07.2010 року магазином "Валентина" реалізовано горілку "Пшенична" 0,1 л. на суму 3 грн. 60 коп. та вино "Кагор" 0,1 л. на суму 2 грн. 80 коп.
Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено поняття термінів.
Зокрема зазначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Таким чином, фіскальні чеки №1958 та №1960 від 27.072010 року є відповідними розрахунковими документами та свідчать про розрахункову операцію, що відбулась.
З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що в магазині реалізуються вино та горілка на розлив різної ємкості.
Позивачка під час проведення перевірки без будь-яких заперечень підписала акт перевірки.
Що стосується продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін, то судом встановлено, що вказане порушення також мало місце.
Так, згідно фіскальних чеків від 27.07.2010р. №1956 та №1957 реалізовано вино "Портвейн Приморський" ємн. 1 л. за ціною 11,50 грн. та вино "Ольвія каберне" ємн. 1 л. (тетрапакет), за ціною 9,80 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на вино становить 12 грн.
Факт продажу алкогольних напоїв за ціною вказаною в фіскальних чеках не заперечується і позивачкою та її представниками.
З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що зазначений товар був нею недооцінений.
Посилання позивачки на акт уцінки, складений 14.07.2010 року, суд до уваги не приймає, оскільки він не був наданий під час проведення перевірки та в письмових поясненнях продавця до акту перевірки про цей акт не згадується.
Судом встановлено, що штраф накладений на суб”єкта господарської діяльності в межах ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Прийняте відповідачем рішення про застосування фінансової санкції суд вважає законним, а тому в задоволенні позову відмовляє.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 23 листопада 2010 р.