Номер провадження 1-кп/754/670/25
Справа№754/3102/25
Вирок
Іменем України
03 березня 2025 року
м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №12025105030000100 від 11.02.2025 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше лютого 2024 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, що видається територіальними сервісними центрами МВС, в інтернет-мережі знайшов оголошення про допомогу в отриманні даного документа та замовив у невстановленої розслідуванням особи посвідчення водія.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не раніше лютого 2024 року, ОСОБА_4 з метою придбання підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, чужі анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові, дату народження, місце народження, також надав власне фотозображення та зразок власного підпису, для використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше лютого 2024 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підробила посвідчення водія, а саме зображення та друковані тексти (крім серійного номеру в графі «5.», персональних даних у графах «3.», «4а.», «4b.», «4с.», «9.» з лицьового боку та у колонці «10» зі зворотного боку), з лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_5 , нанесла термосублімаційним способом друку. Серійний номер в графі «5.», персональні дані у графах «3.», «4а.», «4b.», «4с.», «9.» з лицьового боку та у колонці «10» зі зворотного боку бланка посвідчення водія нанесла способом термодруку. Тим самим виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.02.2017, видане центром ТСЦ 8044 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання ОСОБА_3 .
У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не раніше лютого 2024 року, за грошову винагороду передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.02.2017, ТСЦ 8044 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для використання під час керування транспортним засобом та для посвідчення його особи.
Крім того, ОСОБА_3 11.02.2025 приблизно о 21 год. 45 хв. перебуваючи по вул. пр. Романа Шухевича 1-Д, у м. Києві, як водій проїжджаючи на автомобілі «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками УПП в м. Києві ДПП та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників УПП в м. Києві ДПП, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.02.2017, ТСЦ 8044 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме: є підробленим невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви від 26 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.
При цьому у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документу, скоїв кримінальні проступки та кваліфікує його дії за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого і обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки має заощадження, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення останньому покарання у вигляді штрафу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки має заощадження, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення останньому покарання у вигляді штрафу.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1989 гривень 75 копійок.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Речові докази: автомобіль Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору; ключі від автомобіля Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - залишити у володінні ОСОБА_3 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке було поміщено до спец. пакету №PSP1184907 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1989 гривень 75 копійок витрат на залучення експертів.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1