справа № 2а-6229/09/0670
категорія 6.14
06 липня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Недашківському К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції до Закритого акціонерного товариства "Мрія", Приватного сільськогосподарського підприємства "Лідія" про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці природного каменю,-
встановив:
Прокурор Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Мрія" про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці природного каменю.
В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що головним державним санітарним лікарем Коростишівського району винесено постанову №32 від 02.04.2009 року про тимчасову заборону з 8 червня 2009 року функціонування цеху по обробці граніту ПСП "Лідія". Орендодавцем даного цеху є ЗАТ "Мрія". Відповідач ЗАТ "Мрія" та орендар цеху ПСП "Лідія" ігнорують виконання постанови про тимчасову заборону функціонування даного цеху.
Представник Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ЗАТ "Мрія" направила суду заперечення на даний позов, в якому зазначила, що позивач жодних рішень щодо ЗАТ "Мрія" про заборону функціонування цеху не приймав. Вважає, що рішення про припинення функціонування даного цеху винесено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства і що суд не наділений повноваженнями щодо винесення рішень про тимчасове припинення функціонування цеху.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні регулюються Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення ".
Безспірно, відповідно до вимог ст.ст.41,42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", головним державним санітарним лікарям районів та їх заступникам надаються повноваження щодо винесення рішень про тимчасову заборону чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Як вбачається із матеріалів справи рішення про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці природного каменю винесено уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством. Тобто, правовідносини щодо забезпечення санітарного благополуччя відповідачами при експлуатації зазначеного цеху вже врегульовані. Мають місце виключно відносини щодо забезпечення виконання винесеної постанови, які також врегульовані чинним законодавством.
Так, питання забезпечення виконання зазначеної вище постанови врегульовано розділом 4 "Забезпечення виконання постанов" Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 квітня 1995 р. N 67 . В п.4.1. даної Інструкції прямо зазначено, що виконання постанови може бути забезпечено шляхом опечатування або опломбуванням джерел енергії, сировини, приміщень, агрегатів, механізмів, засобів транспортування тощо.
Крім того, відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" на вимогу посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ. Розділом 6 вказаного Закону передбачена відповідальність працівників підприємств, установ, організацій за порушення санітарного законодавства, а саме :дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова та кримінальна.
З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначені правовідносини не містить ознак публічно-правового спору, і їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як головний державний санітарний лікар наділений всіма необхідними заходами впливу для забезпечення наданих йому повноважень та припинення порушень санітарного законодавства.
Керуючись ст.ст.157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції до Закритого акціонерного товариства "Мрія", ПСП "Лідія" про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці природного каменю закрити.
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк
06.07.2010