справа № 2а-969/10/0670
категорія 2.32
31 березня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Савич Д.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, Міністерства праці та соціальної політики України < в особі > до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про скасування незаконного тлумачення визначення викладеного у пункті 2 листа,-
встановив:
Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, позивач по справі, звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про скасування незаконного тлумачення конкретного визначення, а саме: "всупереч їх цільовому призначенню", викладеного у пункті 2 листа від 09.11.09 р. за № 06-04-17/8489, направленого відповідачем в адрес позивача як вимоги про усунення порушень, виявлених відповідачем в ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.
Під час попереднього судового засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, жодних пояснень щодо наявності в даному позові ознак публічно-правового спору суду не надав.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали і пояснили, що викладені в позовні заяві вимоги не можна розцінювати як публічно-правовий спір, і даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Заявили клопотання про закриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно пунктів 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стилістичне викладення відповідачем в листі на адресу позивача конкретного визначення, а саме: "всупереч їх цільовому призначенню", не можна розцінювати як здійснення відповідачем владних управлінських функцій щодо позивача і що ці правовідносини містять ознаки спору як такого що має ознаки справи адміністративної юрисдикції та повинен вирішуватися адміністративним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 121, 157,160,165, 167 КАС України, суд
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Ходорківського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про скасування незаконного тлумачення порушення визначення "всупереч їх цільовому призначенню", викладеного у пункті 2 листа від 09.11.09 р. за № 06-04-17/8489, направленого відповідачем в адрес позивача як вимога про усунення порушень, виявлених відповідачем в ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача закрити як таку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк
31.03.2010