справа № 2а-1713/09/0670
категорія 59
24 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.,
суддів: Майстренко Н.М.
Черноліхова С.В.
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 < Текст > до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Державної податкової адміністрації України < Текст > про стягнення 62013,60 грн. страхового відшкодування та 10000 грн. моральної шкоди,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 04 січня 2005 року наказом голови ДПА у Житомирській області № 321-0 він був звільнений на пенсію (за віком) з посади начальника чергової частини штабу управління податкової міліції ДПА в Житомирській області. 30 березня 2005 року МСЕК м. Житомира встановила йому третю групу інвалідності та втрату професійної працездатності 50%, що настала у період проходження служби. Вважає що заподіяна шкода - інвалідність, настала внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження служби, а тому він має право на отримання одноразової допомоги в розмірі трирічного грошового утримання. Позивач просить стягнути з Державної податкової адміністрації у Житомирській області на його користь 62013,60 грн. страхової суми та зобов'язати Державну податкову адміністрацію України перерахувати належну суму Державній податковій адміністрації у Житомирській області для відшкодування йому належної страхової суми. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Державної податкової адміністрації у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначала, що ДПА у Житомирській області зробила все для того щоб позивач своєчасно отримав страхове відшкодування.
Представник Державної податкової адміністрації України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2005 року наказом голови ДПА у Житомирській області № 321-0 ОСОБА_2 був звільнений у відставку за ст.65 п."А"(за віком) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника чергової частини штабу управління податкової міліції ДПА у Житомирській області (а.с.39).
30 березня 2005 року МСЕК м. Житомира встановила позивачу третю групу інвалідності та втрату професійної працездатності 50%, що настала у період проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с.11-14).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу" держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію".
Згідно із ст.23 Закону України «Про міліцію» працівник міліції підлягає обов'язковому державному страхуванню. Зазначена норма Закону закріплює основні положення державного страхування та відшкодування шкоди у разі загибелі або каліцтва працівника міліції, а також визначає граничні суми грошових виплат у разі настання страхового випадку. Зокрема, частина шоста встановлює, що у разі інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніш як через 3 місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце у період проходження служби, йому виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до п'ятирічного грошового забезпечення (залежно від ступеня втрати працездатності) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України і призначається пенсія по інвалідності. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Згідно з порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2007 року №707, з 1.01.2007 року нарахування та виплата одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції здійснюється Міністерством внутрішніх справ України. Розмір грошового забезпечення при інвалідності, не пов'язаною з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у період проходження служби визначається у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.
Відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про страхування" страховик не відповідає за зобовязання держави, а держава - за зобовязання страховика.
ВАТ "НАСК "Оранта", як і всі інші страхові компанії, вибудовує свої взаємовідносини зі страхувальниками, у тому числі: міністерствами та відомствами, працівники яких підлягають державному обовязковому особистому страхуванню, на договірній основі.
Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між ВАТ "НАСК "Оранта" та ДПА України був укладений договір про закупівлю послуг з обовязкового державного особистого страхування посадових осіб органів Державної податкової служби України з терміном дії з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2006 року.
Згідно п. 3.2.3 Договору № 08-03-21/069-06 від 14.03.2006 року НАСК "Оранта", як страховик зобов'язаний виплачувати страхові суми застрахованим у семиденний термін з дня одержання страховиком усіх необхідних документів від застрахованого або його спадкоємців за умови надходження на спеціальний рахунок страховика страхових платежів у розмірах, необхідних для проведення виплат страхових сум. За умовами п.3.2.5, п.6.1 цього Договору страхувальник припиняє прийом документів на виплату страхових сум у разі використання сплачених страхових платежів, визначених п. 4.1 договору, про що повідомляє страхувальника. У разі неперахування страхувальником платежу у розмірі, передбаченому п. 4.1 договору, страховик не несе відповідальності за несвоєчасну виплату застрахованим страхових сум. Свої обовязки перерахування ВАТ "НАСК "Оранта" коштів для виплати посадовим особам ДПА страхових сум ДПА України припинила у квітні 2006 року, оскільки на поточний 2006 рік страховий платіж був використаний повністю.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 05 квітня 2005 року звернувся із заявою про виплату йому страхової суми, надавши всі необхідні документи, передбачені нормативними актами (а.с.65).
Суд звертає увагу на те, що на Державну податкову адміністрацію України покладено організаційне забезпечення діяльності органів податкової служби, що становлять заходи фінансового, матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру та спрямовані на створення умов для повного здійснення покладених на такі органи завдань.
Як свідчить матеріали справи, в тому числі листи ДПА України, остання зобов'язала ДПА в областях припинити передачу справ до регіональних відділень НАСК "Оранта" до моменту укладення нового договору на проведення виплат по страхуванню посадових осіб органів податкової служби на 2005 рік. На підставі вказаного розпорядження та у зв'язку із ненадходженням коштів на спеціальний рахунок, документи на виплату позивачеві страхової суми були оформлені відповідачем ДПА у Житомирській області лише в травні 2006 року, однак до НАСК "Оранта" так і не були направлені, тобто відповідачі допустили протиправну бездіяльність щодо вжиття належних заходів по виплаті позивачу страхового відшкодування.
Суд вважає, що на протязі тривалого часу, з моменту подачі заяви позивачем 05 квітня 2005 року до 20 червня 2008 року, моменту укладення договору про закупівлю послуг з обовязкового соціального страхування між ДПА України та ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"(а.с.42-43), відповідачі будь-яких дій, направлених на соціальний захист позивача, не вживали.
Належно оформлені документи позивача, відповідачем ДПА у Житомирській області лише 27 листопада 2008 року були направлені на адресу Житомирської філії страхової компанії "Брокбізнес", але 03 березня 2009 року позивачу у виплаті страхової суми було відмовлено (а.с.66-67).
У статті 3 Конституції України держава визнала, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави в особі її органів, до яких належать і органи судової влади.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За таких обставин, оскільки в установлений законом термін, а саме по вині відповідачів, страхова сума не була відшкодована позивачу, то суд вважає, що Державна податкова адміністрація України повинна нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про міліцію". Відповідачами не надано доказів щодо здійснення перерахування відповідних сум на рахунок страхової компанії, прийняття заяви від позивача на здійснення такої виплати та направлення її за належністю та здійснення будь-яких дій, направлених на соціальний захист позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд виходить за межі позовних вимог і вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції", визнавши протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття належних заходів по виплаті позивачу страхового відшкодування.
В задоволенні вимоги щодо стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, не зазначено яку саме шкоду йому заподіяно діями відповідачів та не доведено що саме неправомірними діями відповідачів була завдана така шкода.
Керуючись Законами України „Про міліцію", "Про державну податкову службу", Постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції", ст.ст. 11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Державної податкової адміністрації України щодо неприйняття належних заходів по виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про міліцію", в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції".
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
Судді: Н.М. Майстренко
С.В. Черноліхов