Україна
22 листопада 2010 р. справа № 2а-23378/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:30 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»
до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головне управління Державного казначейства України в м. Києві
про визнання неправомірною відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що виражені в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсним рішення щодо визначення митної вартості товару від 07.04.2010 р. до ВМД № 700030001/2010/000662 від 07.04.2010 р. за резервним методом -методом № 6, стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ “Арсенал”(код ЄДРПОУ 30544334) коштів у розмірі 14 989,83 грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача: Морозової Т.В. за дов.
від відповідача № 1: Кононенко В.К. за дов.
від відповідача № 2: не з»явився
від відповідача № 3: не з»явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал” звернувся до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання неправомірною відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що виражені в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсним рішення щодо визначення митної вартості товару від 07.04.2010 р. до ВМД № 700030001/2010/000662 від 07.04.2010 р. за резервним методом -методом № 6, стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ “Арсенал”(код ЄДРПОУ 30544334) коштів у розмірі 14 989,83 грн.
В обґрунтування позову зазначив, 25.01.2008 року між ТОВ “Арсенал”(Покупець) та Компанією «Вaramist Limited», Великобританія (Продавець) було укладено Контракт № 808. Відповідно до п. 1 Контракту Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах DAF (згідно ІНКОТЕРМС) російсько-український кордон, цинк металевий марки ЦО, ЦОА або ЦВ в чушках.
На виконання умов Контракту № 808 від 25.01.2008 р. було підписано додаток № 68 відповідно до якого у березні-квітні 2010 року продавець зобов'язаний на умовах DDU -ст. Микитівка продати, а Покупець прийняти у власність та сплатити за цинк металевий в чушках марки ЦВ, ЦВО, ЦОА( ГОСТ 3640-94) загальною кількістю 256 тонн(+/- толеранс 5%) . Таким чином Продавець передав у власність ТОВ “Арсенал” цинк металевий в чушках марки ЦВ (ГОСТ 3640-94) в кількості 63 864 тонн, вартістю за 1 тонну -2401,9 USD, загальною вартістю 153 394,94 USD в національній валюті 1 215 654,90 грн., який було надано 07.04.2010 р. відповідачеві № 1 для здійснення митного оформлення за ВМД № 700030001/2010/000662, при цьому митна вартість товару була визначена за методом № 1 «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються» а саме за 1 тонну -2401,9 USD, загальною вартістю 153 394,94 USD в національній валюті 1 215 654,90грн.
7 квітня 2010 року Східна митниця видала Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001/0/00013 від 07.04.2010 р. на вантаж - Цинк - нелегований металевий марки ЦВ в чушках наданий для розмитнення на підставі ВМД 700030001/2010/000662 від 07.04.2010 р.
У декларації митної вартості № 700030001/2010/000662 митним органом на підставі положень Постанови Кабінету міністрів № 1766 від 20 грудня 2006 року були витребувані додаткові документи на підтвердження правильності визначення позивачем митної вартості, про що здійснені відповідні відмітки на декларації митної вартості. Із зазначеними вимогами 7 квітня 2010 року був ознайомлений представник позивача, про що свідчить його підпис на декларації митної вартості.
Проте, позивачем було відмовлено митному органу в наданні додаткових документів без пояснення підстав такої відмови, про що здійснений відповідний надпис 07.04.10 на декларації визначення митної вартості.
У зв'язку із відмовою позивача надати додаткові документи на підтвердження правильності визначення ним митної вартості відповідачем 7 квітня 2010 року було прийнято картку відмови № 700030001/0/00013, якою було відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон.
7 квітня 2010 року відповідачем були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000263/2, якими було самостійно визначено митну вартість товарів, що надійшли на адресу позивача, внаслідок чого сума митних платежів збільшилася на 14 989,83 грн.
Посадовою особою східної митниці на Декларації митної вартості був зроблений надпис про необхідність подання додаткових документів, але з метою уникнення простою транспорту декларантом у той же день був зроблений напис про неможливість надання документів.
07.04.2010 року відповідачем була самостійно зроблена митна вартість товару за 6-м (резервним) методом шляхом винесення рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000263/2 та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, не погодившись із зазначеним позивач звернувся до східної митниці із заявою про надання дозволу на випуск у вільний обіг товарів під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету обов'язкових платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом. Позивач, отримавши згоду, здійснив митне оформлення зазначеного товару шляхом подання нової ВМД № 700030001/2010/000673 від 08.04.2010 р з коригуванням митної вартості, що призвело до нарахування та сплати податку на додану вартість необґрунтованому розмірі, а саме з переплатою у сумі 14 989,83 грн.
Таким чином, позивач вважає дії відповідача з визначення митної вартості товару за 6-м (резервним) методом та стягнення у відповідності з визначеною митною вартістю мита та ПДВ протиправними та вчиненими необґрунтовано, непослідовно та з перевищенням повноважень, просив суд:
- визнати неправомірною відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що виражені в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України 700030001\0\00013 від 07.04.10 р
- визнати недійсним рішення щодо визначення митної вартості товару № 700000006/2010/000263/2 від 07.04.2010 року за резервним методом -методом № 6;
- стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ “Арсенал”(код ЄДРПОУ 30544334) коштів у розмірі 14 989,83 грн.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві з урахуванням доповнень.
Представник Східної митниці у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає дії Східної митниці обґрунтованими з огляду на те, що з метою підтвердження країни походження товарів та з метою встановлення рівня цін на подібні товари у регіоні виробництва, було правомірно визначено додаткові документи для підтвердження митної вартості, задекларованої позивачем.
Крім того, під час контролю правильності визначення митної вартості встановлено наступне: експортна ВМД від 05.02.10 р. № 51416/05080/0000138 та товаросупровідний документ від 12.03.10 № 358 оформлені на контракт від 08.02.10 р. № К-50-16/2010-9, реквізити якого відрізняються від реквізитів зовнішньоекономічного контракту; в рахунку-фактурі від 12.03.10 р. № 10006731 йде посилання на той же самий контракт; залізнична накладна в гр.2 ( № Ж0384523) містить також посилання на контракт від 08.02.10 р.; в гр.. 6 даної накладної зазначено, що «груз експортний слідуєт по конракту с Balkan Minerals» d.o.o. № 50-16/2010-9 від 08.02.10 для фірми «Барамитс Лимитед» по контракту № 808 від 25.01.08 р»
Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання: виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи; захист економічних інтересів України; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; сприяння захисту інтелектуальної власності учасників зовнішньоекономічних зв'язків, інших юридичних та фізичних осіб; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення; боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; розвиток міжнародного співробітництва у галузі митної справи; ведення митної статистики; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до статті 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.
Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал”(ЄДРПОУ 30544334) зареєстровано Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 30.09.1999 за №1 269 120 0000 000213.
25.01.2008 року між ТОВ “Арсенал” (Покупець) та Компанією «Вaramist Limited», Великобританія (Продавець) було укладено Контракт № 808. Відповідно до п. 1 Контракту Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах DAF (згідно ІНКОТЕРМС) російсько-український кордон, цинк металевий марки ЦО, ЦОА або ЦВ в чушках. На виконання умов Контракту № 808 від 25.01.2008 р. було підписано додаток № 68 відповідно до якого у березні-квітні 2010 року продавець зобов'язаний на умовах DDU -ст. Микитівка продати, а Покупець прийняти у власність та сплатити за цинк металевий в чушках марки ЦВ, ЦВО, ЦОА( ГОСТ 3640-94) загальною кількістю 256 тонн(+/- толеранс 5%) . Таким чином, Продавець передав у власність ТОВ “Арсенал” цинк металевий в чушках марки ЦВ (ГОСТ 3640-94) в кількості 63 864 тонн, вартістю за 1 тонну -2401,9 USD, загальною вартістю 153 394,94 USD в національній валюті 1 215 654,90 грн.
Для здійснення митного оформлення позивачем разом з ВМД № 700030001/2010/000662 було подано облікову картку № 70003/2/08/00320 від 12.03.2010 р., внутрішній транзитний документ (ВТД) № 702090302.2010.100567.001 від 03.04.2010 р., накладна УМВС № Ж 0384523 від 12.03.2010 р., товаро -супроводжувальний документ № 358 від 12.03.2010 р., рахунок-фактуру (інвойс) № 72 від 22.03.2010 р., Контракт № 808 від 25.01.2008 р., додаток № 62 від 21.12.2009 р., додаток № 66 від 24.02.2010 р., додаток № 68 від 01.03.2010 р., довідку Костянтинівської ОДПІ від 12.01.2010 р., Експортну декларацію країни походження товару № 51416/05030/0000138 від 05.03.2010 р. У повній вантажній митній декларації та декларації митної вартості позивачем була визначена вартість товару за першим методом (за ціною угоди), яка склала 1 тонну -2401,9 USD, вартістю 153 394,94 USD в національній валюті 1 215 654,90грн.
Згідно ст. 4 Митного Кодексу України, митне регулювання здійснюється на основі принципів:
1) виключної юрисдикції України на її митній території;
2) виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи;
3) законності;
4) єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України;
5) системності;
6) ефективності;
7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб;
8) гласності та прозорості.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.98 № 339 затверджений „Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості", який визначає, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МК України, зокрема, шляхом:
1. Перевірки документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з „Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 (далі-Порядок).
2. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:
- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.
Отже, митними органами при ознайомленні із наданими документами, тобто здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, при визначенні митної вартості товару „Цинк нелегований, металевий марки ЦВ…" (код УКТЗЕД 7901110000), було встановлено, що митна вартість значно нижча у порівнянні з цінами на товари, митне оформлення яких вже здійснено. А саме, задекларована позивачем митна вартість становила 2,025 дол. США/кг., коли за ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ (станом на день здійснення митного оформлення) мінімальний рівень митної вартості аналогічного товару, найближчого за датою до поточного митного оформлення, складав 2,55 дол. США/кг.
Під час здійснення митного контролю митний орган має право використовувати інформацію бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня “Огляд цін українського та світового товарних ринків”, біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.
Підпунктом 1 п.3 розділу 3 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.06.09 № 602 (зареєстрований в Мін'юсті України 21.07.09 за № 669/16685) передбачено право митного органу використовувати під час контролю митної вартості таке джерело інформації як цінова база даних ЄАІС ДМСУ.
Пунктом 4.1 ст. 264 МК України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.
Відповідно до ч.2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Згідно приписів ст.ст. 45, 88 МК України особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Також згідно ст. 88 МК України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.
Митним органом для підтвердження заявленої митної вартості декларанту позивача було запропоновано надати документи, про що було повідомлено письмово, про що 07.04.2010 року зроблено запис на першому аркуші декларації митної вартості, наданої до митного оформлення:
1) договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
3) рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
4) відповідна бухгалтерська документація;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми -виробника товару;
6) калькуляція фірми-виробника товару;
7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
8) сертифікат про походження товару;
9) відомості про якісні характеристики товару;
10) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Відповідно до ч.2 ст. 264 МК України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В рамках положень п.11 Порядку, для підтвердження митної вартості товарів, на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи, перелік яких визначено даним пунктом.( у той же день)
Незважаючи на зазначені норми декларант відмовився від подання додаткових документів, про що свідчить його запис від 07.04.2010 на декларації митної вартості.
У судовому засіданні представник позивача обґрунтував свою позицію тим, що на підготовку та отримання витребуваних документів необхідний деякий час та з метою уникнення простою транспорту зробив напис, що вказані документи надати не має можливості, тобто фактично відмовився від надання документів
Відповідно до ст. 265 МК України, п.11 Порядку, якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Таким чином, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів, а також відсутність у митного органу об'єктивного джерела інформації, а саме товаросупровідних документів на ідентичні товари, які на час здійснення митного оформлення оцінюваних товарів, імпортовані на митну територію України та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, тобто за неможливістю застосувати попередні методи визначення митної вартості, митницею, з урахуванням цінової інформації бази даних Єдиної автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби прийнято рішення щодо можливості застосування лише шостого (резервного) методу визначення митної вартості цього товару відповідно до чинного законодавства. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно зі ст. 273 МК України на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості
Статтею 266 Митного Кодексу України передбачено 6 методів визначення митної вартості товару, а саме: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно ст. 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Ст. 268 МК України передбачено, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.
Отже, застосування жодного з цих методів неможливе, бо документально підтверджена інформація щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів була відсутня у зв'язку з відмовою декларанта надати додаткові документи, а ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. Такої інформації митниці надано не було.
Відповідно до ст. 269 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна походження; виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
Судом встановлено, що митним органом прийнято рішення № 700000006/2010/000263/2 від 07.04.2010 року щодо можливості застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості -з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Суд погоджує рішення митного органу, оскільки вимоги митниці щодо надання додаткових документів декларантом не виконані.
Окрім того, митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 07.04.2010 р. № 700030001/0/00013, де зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: Вантажна митна декларація не може бути прийнята на підставі положень 81, 86, 90, 260, 262, 264, 265 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно подати нову ВМД згідно вимог рішення про визначення митної вартості товару від 07.04.2010 р. № 700000006/2010/000263/2.
У відповідності до ст. 264 МК України та Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійне зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.03.08 № 230, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.03.08 за № 259/14950 ( далі - Порядок № 230), у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.
Позивач, не погодившись із визначеною відповідачем вартістю товару 07.04.2010 року звернувся із заявою № 10/111 про випуск продукції у вільний обіг товарів під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету обов'язкових платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.
Східною митницею 07.04.2010 позивачу направлено листа №11-41/2694 щодо можливості випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати суми обов'язкових платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Отримавши згоду, позивач здійснив митне оформлення зазначеного товару шляхом подання скоригованої ВМД №700030001/2010/000673 від 08.04.2010 р. де позивач вважає, що сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 14 989,83 грн.
Відповідно до п. 11 Порядку № 230 строк дії гарантійного зобов'язання не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товару у вільний обіг.
Згідно п.14 Порядку № 230 митний орган не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань повинен прийняти рішення про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, на підставі розгляду додатково наданих відомостей.
Листом від 17.05.2010 р. № 11-41/4027 митним органом було запропоновано ТОВ “Арсенал” надати додаткові документи, відповідно до яких може бути підтверджена митна вартість товару, заявлена декларантом, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; відповідна бухгалтерська документація (оплата за товар) у разі наявності; каталоги, специфікація, прейскуранти ( прайс-лісти) фірми - виробника; експортна ВМД ( з перекладом), що містить відомості про вартість товару ( у разі наявності); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини; рахунок фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; акти виконаних робіт з надання послуг з перевезення вантажів ( у т.ч. отриманих безпосередньо від перевізника); податкові накладні (ут.ч отриманих безпосередньо від перевізника); платіжні документи, що підтверджують факт оплати послуг перевезення вантажів відповідно до виставлених рахунків ( ут.ч отриманих безпосередньо від перевізника); прибуткові (товарні) накладні (ордери) на імпортований товар; калькуляція формування собівартості на імпортований товар; платіжні документ, що підтверджують факт оплати імпортований товар ( банківські виписки, платіжні доручення); оборотньо-сальдові відомості за рахунками 201/281, 632,631/3772 ( первізник); інформація щодо вартості товару з мережі «Інтернет»
Позивач на вимогу Східної митниці надав додаткові документи, згідно супроводжувального листа № 08/070 від 04.06.2010 року, а саме: копію Листа виробника товару (ТОО «Казцинк» № 50-16-30-338 від 26.03.2010 р. щодо неможливості надання каталогу, прейскуранта ( прас-листа) фірми-виробника товару калькуляції формування собівартості імпортованого товару, договору з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товарів, рахунків про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, відповідної бухгалтерської документації на підставі неможливості розкриття банківської таємниці ТОО «Казцинк»; копія експортної декларації, що містить відомості про вартість товару № 51416/05030/0000138; № 110000013/2010/300257; № PL 9461956540; інформація зовнішньоторгівельної біржової організації про вартість товару, а саме дані офіційних цін на кольорові метали на Лондонській біржі металів станом на 22.03.2010 р., 01.02.10 р., 23.04.10 р., 09.04.10 р.; копії актів виконаних робіт з наданням послуг з перевезенням вантажів: - акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000267 від 12.04.201 р., акт наданих послуг № КV-374-10 від 11.03.2010 р.; копії податкових накладних № 286 від 09.04.2010 р., № 0016076 від 06.04.10 р, копії платіжних доручень, що підтверджують факт оплати послуг з перевезення вантажів відповідно до виставлених рахунків - банківська виписка № 9859 від 15.04.10 р., № 9942 від 26.04.10 р., № 9943 від 26.04.10 р.; копії прибуткових накладних на імпортований товар - прибуткова накладна № ПН - 0001080 від 26.04.10 р., № ПН-0001054 від 20.04.10 р., № ПН-0001043 від 08.04.10 р. № ПН-0001081 від 27.04.10 р.; копії платіжних документів, що підтверджують факт оплати за імпортований товар: - платіжне доручення № 56 від 27.04.10 р., № 61 від 13.05.10 р. № 71 від 01.06.10 р. № 72 від 03.06.10 р., банківська виписка б/н від 27.04.10 р., від 13.05.10 р.,01.06.10 р., 03.06.10 р., копії облігово - сальдової відомості за рахунками 281/632 в період з 01.04.10 р. по 31.05.10 р. Одночасно позивач в Листі зазначив, що копії рахунків-фактур про надання транспортно-експедиторських послуг: рахунок - фактура № СФ-0000282 від 09.04.2010 р.; рахунок № КV-374-10 від 11.03.2001 р. було на надано раніше, разом з ВМД № 700030001/2010/000777 від 20.04.2010 р., № 700030001/2010/000820 від 26.04.2010 р., що підтверджується переліком, зазначеним у графі 44 вищевказаних ВМД. Позивач з власної ініціативи надав копії рахунку фактури виробника імпортованого товару ( ТОВ «КАЗЦИНК») № 10006731 від 12.03.2010 р., та рахунок -фактуру № 10006308 від 05.03.2010р.
Згідно листа № 11-18/5327 від 29.06.2010 року позивачу було повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, у зв'язку з тим, що документи надано не у повному обсязі.
Таким чином, суд погоджується, що зазначені документи не могли бути прийняті Східною митницею, як такі, що підтверджують митну вартість задекларованого порядку з причин невиконання п.8 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.09 № 602 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.07.09 за № 669/16685), тобто експортна ВМД від 19.02.2010 № 51416/05080/2000101 та товаросупровідний документ від 13.03.2010 р. № 242 оформленні на контракт від 08.02.2010 № К -50-16/2010-9, реквізити якого відрізняються від реквізитів контракту № 808 від 25.01.2010 р., в сертифікаті про походження товару форми СТ-1 № KZ UA 0 07 00357 від 24.02.2010 р. йде посилання на контракт від 08.02.2010 р. № К-50-16/2010-9, а сам контракт не надано, а також залізнична накладна в гр. 2 (№ Ж0298778) містить посилання на контракт від 08.02.2010 р. № К-50-16/2010-9, крім того, в гр. 6 наданої накладної зазначено, що вантаж експортний по контракту з Minerals”d.o.o. № К -50-16-2010-9 від 08.02.2010 для фірми Limited” по контракту № 808 від 25.01.2008 р.
Так, відповідно до п.8 Порядку митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей з оформленням рішення про визначення митної вартості, якщо у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості та/або за підсумками здійснення митного контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності.
Отже, додаткові відомості в підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, що були надані Позивачем до Східної митниці, не відповідали вимогам п.8 Порядку та давали підстави виникненню сумнівів стосовно їх достовірності.
З урахуванням вищевикладеного слід зауважити, що основною метою дій посадових осіб митниці була спрямованість на забезпечення дотримання митного законодавства, зокрема в частині недопущення ухилення від сплати обов'язкових митних платежів у повному обсязі та заниження митної вартості декларантом.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Східною митницею доведена правомірність своїх дій, бо відповідач діяв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством при прийнятті рішення про визначення митної вартості та наданні картки відмови у митному оформленні, тобто не має підстав для їх скасування та повернення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 14 989,83 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання неправомірною відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що виражені в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001\0\00013 від 07.04.10 р., визнання недійсним рішення щодо визначення митної вартості товару від 07.04.2010 р. до ВМД № 700030001/2010/000662 від 07.04.2010 р. за резервним методом -методом № 6, стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ “Арсенал”(код ЄДРПОУ 30544334) коштів у розмірі 14 989,83 грн. - відмовити в повному обсязі.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 листопада 2010 року у присутності представників сторін.
Повний текст постанови буде складено 26 листопада 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Савченко С. В.