Справа № 359/10748/24
Провадження № 3/359/552/2025
26 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лещенко С.О., поліцейських Чуб І.С., Юзюк Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
26.09.2024 року о 10 год. 45 хв. в с. Андріївка, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того ранку він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на роботу. Через деякий час його зупинила поліція та після короткого спілкування з ним вони висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 зізнався, що останній раз він вживав алкогольні напої напередодні, випив приблизно три баночки пива, а тому припускає, що це могло вплинути на результат огляду. Також, він зазначив, що ще вночі почав погано себе почувати (відчув вологість від кровотечі), а тому і відмовився від проходження огляду на місці приладом «Драгер», бо з медичної точки зору йому не можна було дути. Просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Лещенко С.О. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв'язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції №1452/735.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм, були виявлені та повідомлені йому ознаки сп'яніння. ОСОБА_2 беззаперечно пам'ятає, що у водія було червоне обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Він пригадує, що ОСОБА_1 повідомив їм, що працює торговим представником, розвозить алкогольні напої в магазини, тому поспішає по роботі. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що поведінка водія свідчила про небажання проходити огляд на стан сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що того дня був в одному екіпажі із ОСОБА_2 . Поліцейський звернув увагу суду, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , чув стійкий запах алкоголю від нього. Поведінку водія охарактеризував, як «небажання проходити огляд», адже водій був не впевнений, оскільки вживав ввечері.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази поліцейських, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789460 від 26.09.2024 року, підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 року, в якому він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Отже, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження оглядуспростовуються сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, зокрема даними відеозапису, де зафіксована очевидна відмова, яка підтверджується словами ОСОБА_1 - «поспішаю, нема часу!». Виходячи з дослідженого відеозапису, чітко вбачається, що жоден тиск на водія з боку поліцейських не вчинявся, на його рішення працівники поліції жодним чином не впливали, він сам не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп'яніння. Суд також звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені вматеріалах справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких чітко зазначено, що він відмовляється від огляду. Крім того, відмова від огляд на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на відео (11 год. 08 хв. відео 2). Позиція захисту про відсутності в матеріалах справи доказів відмови водія є необґрунтованою. Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «давайте я вам дам подарунок і поїду», що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування (10 год. 44 хв.).
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко