Україна
17 листопада 2010 р. справа № 2а-17616/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 17:00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Горб О.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Макіївка)
до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)
про скасування рішень
представники сторін: позивач - особисто
від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - Качура О.Ю., Новаковська Т.П., Качинська
О.С., Єфременко Т.В.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі ДПІ) про скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій на суму 2521,5 грн. та 2700 грн.
18.10.2010 року судом отримано уточнення до адміністративного позову, у яких позивач просить суд скасувати рішення відповідача № 0001252330 і № 111/18/05/22-4/2738608068 від 30.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7923,7 грн. і 2700 грн. відповідно.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач посилається на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та зазначає, що у акті перевірки не зазначені відомості, які передбачені вказаним порядком. Копія акту не була залишена у магазині, а отримана нею 18.01.2010 року. Акт перевірки не зареєстрований у податковому органі та складений не за місцем перевірки. Перевіряючи спотворили факт відсутності марок акцизного збору на 13 пляшках горілки «На кедрових горішках». На рішення позивачем була подана скарга, яка частково у сумі 5405,2 грн. була задоволена ДПА у Донецькій області.
ДПІ проти позову заперечує посилаючись на наступне. Перевірка позивача була проведена фахівцями ДПА у Донецькій області у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Викладені у акті порушення були встановлені перевіряючи ми під час проведення перевірки.
На підставі акту перевірки відповідачем до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції. У результаті розгляду скарги позивача, рішення № 0001252330 скасовано на суму 5405,2 грн. Акт перевірки складений на бланку суворої звітності, зареєстрований у ДПА у Донецькій області та відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідач також зазначає, що у спірних рішеннях помилково була зазначена дата 30.12.2009 року, про що позивача було повідомлено. Фактичною датою винесених рішень є 21.01.2010 року.
Судом у якості свідків були допитані працівники ДПА у Донецькій області - головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_10. та головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_9, а також продавець позивача ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_7
Під час судового розгляду справи позивачем також було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8, але у судовому засіданні 17.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 відмовився від допита цього свідка та повідомив, що розгляд справи можливо продовжувати без пояснень цього свідка.
Головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_10 пояснила суду, що вона разом із ОСОБА_9. здійснювала перевірку позивача. Зайшовши до магазину перевіряючи здійснили покупку. Отримали товар, але чек продавцем їм не було надано, тоді перевіряючи представилися, надали свої посвідчення та направлення на перевірку продавцю позивача ОСОБА_6 Вона комусь подзвонила. В процесі перевірки було встановлено декілька порушень законодавства. Після чого перевіряючи склали акт перевірки. У цей час до магазину зайшов чоловік, представившись чоловіком позивача, забрав КОРО, заборонив продавцеві підписувати будь-які документи та відповідати на запитання і вийшов з магазину. Продавець позивача відмовилася від підпису акту перевірки, що було відображено документально.
Головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_9 пояснив суду, що він разом із ОСОБА_10 проводив перевірку позивача. Перевіряючи здійснили покупку товару і їм не було надано чеку. Під час розрахунку за товар продавець давала здачу, але скільки не пам'ятає. Після чого вони представилися, надали посвідчення та направлення на перевірку, але продавець відмовилася від підпису направлень та отримання другого екземпляру. Ними було встановлено ряд порушень, зокрема, продавець не видала чек, а також була встановлена невідповідність грошових коштів на місці сумі коштів, яка зазначена у денному звіті. ОСОБА_9 власноруч складав опис інвентаризації коштів, які ОСОБА_6 перераховувала та говорила йому необхідні суми коштів, оскільки вона відмовилася від складання цього акту. Потім до магазину зайшов чоловік, сказав, що він чоловік ОСОБА_7, забрав КОРО, заборонив продавцеві підписувати будь-які документи та відповідати на запитання і вийшов з магазину. Продавець позивача відмовилася від підпису акту. Після чого перевіряючи закінчили перевірку, акт перевірки не залишили, а надали свої дані та повідомили продавцеві, що позивач повинна з'явитися до них для підписання та ознайомлення із актом перевірки, при цьому необхідно надати додаткові документи.
Продавець позивача ОСОБА_6 повідомила суду, що до магазину зайшли чоловік та жінка зробили покупку товару, вона дала їм здачу і вони тут же пред'явили свої посвідчення та сказали, що прийшли для здійснення перевірки. Перевіряючи навіть на дали їй можливість пробити чек. Направлень на перевірку вони не надали. Вона нікому не дзвонила, ніхто не приїздив. У неї в кармані були особисті кошти, які перевіряючи теж врахували. Перевірка не проводилась. Працівники ДПІ дуже мало часу знаходилися у магазині. Копію акту не залишили та вийшли з магазину
Чоловік позивача ОСОБА_7 пояснив суду, що на перевірці не був присутній, тому нічого пояснити не може.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не визнали у ОСОБА_7 чоловіка, який заходив до магазину під час перевірки та надавав вказівки продавцю ОСОБА_6
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків суд -
Наказом ДПА у Донецькій області від 27.11.2009 року № 447 затверджений план - графік проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на грудень 2009 року. Згідно додатку до цього наказу перевірка позивача була запланована на грудень 2009 року.
На підставі направлень на проведення перевірки № 304 від 04.12.2009 року та № 303 від 04.12.2009 року головні державні податкові ревізори - інспектори ДПА у Донецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10. 04.12.2009 року прибули до магазину «Марія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки позивача.
Перевіряючи здійснили покупку товару (пляшка горілки «Medoff classic», пляшка вина «Совиньон», 2 пачки сигарет «Marlboro» та 2 картки поповнення рахунку МТС) на загальну суму 125 грн. 50 коп. Під час проведення розрахунку перевіряючи отримали здачу грошовими коштами. Продавець ОСОБА_6 не надала перевіряючим чек на суму проведеної розрахункової операції.
Після чого перевіряючи представилися продавцеві, надали свої посвідчення та зазначені направлення на перевірку і розпочали перевірку. При цьому, продавець позивача відмовилася від підпису на них та отриманні других екземплярів, про що зазначено на направленнях на перевірку.
За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки, який зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 08.12.2009 року № 0157/05/99/23/2738608068 та зареєстрований за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 16.12.2009 року № 220/23/414-9.
Під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закон) - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (надалі РРО) на суму 125 грн. 50 коп.
Згідно додатку до акту перевірки - опису інвентаризації наявних коштів, складеного перевіряючими та власноручно підписаного продавцем ОСОБА_6, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО склала 276 грн. 20 коп., що є порушенням п. 13. ст. 3 Закону.
У акті перевірки також відображено порушення позивачем п.6, 10 ст. 3 Закону - незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (надалі КОРО), розрахункових книжок та контрольних стрічок РРО, протягом встановленого терміну зберігання та п. 12 ст. 3 Закону - неведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 2702 грн. 60 коп.
Крім цього, в акті перевірки відображено, що позивачем здійснено зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що є порушення ст..11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та аб.2 ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто перевіряючими була встановлена відсутність марок акцизного збору на 13 пляшках горілки «На кедрових горішках».
В акті перевірки відображено також, що позивачем була здійснена реалізація алкогольних напоїв за ціною, яка є нижчою від мінімальної встановленої законодавством ціни, тобто це порушення встановлено перевіряючими під час здійснення контрольної закупки, а саме, ними була придбана пляшка вина «Совиньон» за ціною 7 грн. 65 коп., що є ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни вина у скляній тарі місткістю 0,7 л.
Після закінчення проведення перевірки акт перевірки був пред'явлений продавцеві позивача ОСОБА_6 для ознайомлення та підписання, але вона відмовилася від підпису акту, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 0158/05/99/23/2738608068.
Листом № 18445/7/23-113-2 від 10.12.2009 року ДПА у Донецькій області направила ДПІ матеріали перевірки позивача для прийняття необхідних заходів.
Листом від 31.12.2009 року № 34277/3/23-313 ДПІ повідомила позивача про передачу їм матеріалів перевірки та запропонували прибути до податкового органу.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача згідно п. 1,3,5 ст. 17, ст.. 20, 22 Закону застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7923,70 грн., яка складається з наступного: 627,5 грн. (125,5 грн. х 5) - за непроведення розрахункових операцій через РРО; 340 грн. (17 грн. х 20) - за незберігання використаних КОРО протягом трьох років після їх закінчення; 170 грн. (17 грн. х 10) - за незберігання контрольних стрічок протягом трьох років; 5405,2 грн. (2702,6 грн. х 2) - за реалізацію товару, не облікованого у встановленому порядку; 1381 грн. (276,2 грн. х 5) - за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та рішення № 111/18/05/23-4/2738608068 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача згідно аб. 11, 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання з метою продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору та фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за здійснення продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних.
Спірні рішення ДПІ датовані 30.12.2009 року. Листом від 15.02.2010 року ДПІ повідомила позивача, що дата 30.12.2020 року є помилковою і фактичною датою винесених рішень слід вважати 21.01.2010 року. Зазначене також підтверджується реєстром рішень.
02.02.2010 року позивач надала скаргу до ДПА у Донецькій області на спірні рішення. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 16.03.2010 року № 4323/10/25-013-6 скарга позивача була частково задоволена і рішення № 0001252330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7923,70 грн. було скасовано в частині застосування санкцій у сумі 5405 грн. 20 коп. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Підставою скасування рішення стало те, що на порушення вимог наказу ДПА України № 534 перевіряючими під час перевірки та обстеженні приміщень позивача не складено відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізацією (наявність прибуткових та видаткових накладних, тощо) та не відображені фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи не відібрана розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей).
26.02.2010 року постановою Гірничого районного суду м. Макіївка Донецької області позивач була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 155.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Вказане стягнення застосовано за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Згідно п. 1, 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);
забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (п. 6);
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п. 10);
вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п. 12);
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13);
Ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
У відповідності до аб.2 ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» визначені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема мінімальна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л складає 12 грн за пляшку.
З наведених норм вбачається, що суб'єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції у готівковій формі при продажу товарів зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО та видавати покупцю розрахунковий документ; забезпечувати зберігання використаних КОРО, розрахункових книжок та контрольних стрічок РРО протягом трьох років; вести у визначеному порядку облік товару і здійснювати продаж лише того товару, який обліковується; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Крім цього, алкогольні напої, які підлягають продажу, повинні мати марки акцизного збору та реалізовуватися за ціною не нижче встановленої законодавством.
Згідно п. 1,3,5 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (п. 3);
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п. 5);
Ст. 20 Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст.. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Крім цього за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень;
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Щодо рішення від 21.01.2010 року № 0001252330.
Під час судового розгляду справи позивачем факти не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, не спростовані, належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.
У судовому засіданні 26.10.2010 року свідок ОСОБА_6 підтвердила, що у неї в кишенях були готівкові грошові кошти.
У судовому засіданні 17.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 погодився із тим, що у кишенях продавця були невраховані готівкові грошові кошти.
Згідно аб. 4 п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що не може надати КОРО, розрахункові книжки та контрольні стрічки РРО для спростування факту незабезпечення зберігання використаних КОРО, розрахункових книжок та контрольних стрічок РРО, протягом встановленого терміну зберігання, оскільки пройшло багато часу і вони зникли.
Таким чином, позивачем суду не доведено зберігання протягом встановленого часу використаних КОРО, розрахункових книжок та контрольних стрічок РРО.
Крім цього, як зазначалось, рішенням ДПА у Донецькій області про результати розгляду первинної скарги від 16.03.2010 року № 4323/10/25-013-6 спірне рішення було скасовано в частині застосування санкцій у сумі 5405 грн. 20 коп. за зазначене порушення.
За таких обставин, зазначені висновки ДПІ є законними та обґрунтованими.
Щодо рішення № 111/18/05/23-4/2738608068 від 21.01.2010 року.
Позивачем з приводу зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору було повідомлено суду, що марка акцизного збору була відсутня лише на однієї пляшці, а не на 13 пляшках.
З акту перевірки вбачається, що марки акцизного збору були відсутні на 13 пляшках горілки, що є належним та допустимим доказом наявності цього факту.
Суд не приймає до уваги це пояснення позивача, оскільки не надано відповідних доказів.
З приводу реалізації алкогольних напоїв за ціною, яка є нижчою від встановленої законодавством ціни позивачем суду не надано ніяких пояснень.
За таких обставин, зазначені висновки ДПІ є законними та обґрунтованими.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на відповідність дій податкових органів та акту перевірки вимогам діючого законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ви значено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
П. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.
Ст. 15 Закону визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно ст.. 16 Закону планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки.
З огляду на викладене, аналізуючи обставини справи, матеріали справи та інші докази, суд дійшов висновку, що не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо ненадання їй для ознайомлення направлень на перевірку та не проведення перевірки. На направленнях на проведення перевірки ОСОБА_9. та ОСОБА_10 зроблено запис, що продавець відмовилася від підпису на них та отриманні других екземплярів. Зазначений факт не спростований іншими доказами.
Крім цього, під час перевірки працівники ДПА у Донецькій області у якості додатків до акту перевірки склали опис інвентаризації наявності коштів, перелік алкогольних та тютюнових виробів, які знаходились на реалізації у позивача,які спростовують показання свідка ОСОБА_6 Доказів, які спростовують інформацію, яка відображена у цих додатках до акту перевірки суду не надано.
Акт перевірки є належним доказом встановлених порушень. Факти відображені у цьому акті під час розгляду справи позивачем не спростовані.
Вказаний акт перевірки містить усі необхідні реквізити та відомості щодо проведення перевірки.
Згідно акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 0158/05/99/23/2738608068 продавець позивача відмовилася від підписання акту перевірки.
Матеріалами справи також підтверджується той факт, що позивачеві було запропоновано прибути до податкового органу та надати необхідні документи щодо спростування встановлених перевіряючими порушень, але позивач не скористалася своїм правом на захист.
Таким чином, дії перевіряючи та вказаний акт перевірки відповідають вимогам діючого законодавства.
Суд також зазначає, що факт порушення позивачем порядку розрахунків у сфері торгівлі встановлений постановою Гірничого районного суду м. Макіївка Донецької від 26.02.2010 року.
З огляду на зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Законом України «Про акцизний збір на алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд -
У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001252330 від 30.12.2009 рок (21.01.2010 року) у сумі 7923,70 грн. та рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 111/18/05/22-4/2738608068 від 30.12.2009 року (21.01.2010 року) у сумі 2700 грн. відмовити.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанову підписано 19 листопада 2010 року
Суддя Наумова К.Г.