вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
24.11.10Справа №2а-11747/10/5/0170
18:58
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді
Головуючого судді: Сидоренко Д.В.
суддів: Котарева Г.М.
Латинін Ю.А.
при секретарі Мородецька Ю.В. розглянувши за участю:
представника позивача - ОСОБА_2, дов. від 02.08.2010р.
представника відповідачів - Бостаніді З.О., дов.№3666/9/10-209 від 26.11.2009р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4, м.Білогірськ,
до відповідача Державної податкової адміністрації в АР Крим, м.Сімферополь,
про визнання незаконним та скасування наказу.
Обставини справи: ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим №478 від 03.09.2010р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не відповідає вимогам Кодексу законів про працю України, оскільки доповідна записка про нібито виявлення факту неналежного виконання позивачем посадових обов'язків датована 11.05.2010р., а дисциплінарне стягнення застосоване лише 03.09.2010р., тобто після спливу місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня його виявлення. Крім того, оскаржуваний наказ має замовний характер, оскільки голова ДПА в АР Крим Охріменко В.П. знаходиться у дружніх стосунках з головою Рескомлісу Кацаєм І.А., адже відносно сина останнього порушено кримінальну справу, де потерпілою є донька позивача.
Відповідач позов не визнав. У запереченнях на адміністративний позов (а.с. 24-26) зазначив, що строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки моментом виявлення дисциплінарного проступку є акт службового розслідування від 30.08.2010р. Крім того, дотриманий шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступку, оскільки днем вчинення проступку є 26.03.2010р., тобто стягнення застосоване в межах строків передбачених Кодексом законів про працю України.
21.09.2010р. представником позивача надані письмові пояснення по адміністративні справі (а.с. 61-63) щодо обґрунтування пропуску відповідачем місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення з дня його виявлення, відсутності в оскаржуваному рішенні чіткого формулювання суті та обставин вчинення проступку, відсутності підстав для призначення службового розслідування та необхідності з'ясування питання чи є позивач державним службовцем.
Заявою від 27.09.2010р. (а.с. 106) позивач збільшив позовні вимоги та просить додатково визнати незаконним і скасувати наказ ДПА в АР Крим №377 від 13.07.2010р. «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4», внаслідок відсутності правових підстав для призначення службового розслідування.
20.10.2010р. відповідачем надані заперечення проти збільшених позовних вимог (а.с. 130-131), згідно яких службове розслідування відносно ОСОБА_4 призначено у зв'язку з недодержанням останньою законодавства про державну службу. Крім того зазначив, що оскарженню підлягає лише рішення за результатами службового розслідування.
Під час розгляду справи в судовому засіданні допитані свідки члени комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7 в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 і ОСОБА_16
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, суд-
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються спеціальні звання. Положення про спеціальні звання та порядок їх присвоєння, розмір надбавок за звання затверджуються Кабінетом Міністрів України. Посадовим особам і працівникам органів державної податкової служби видається службове посвідчення, зразок якого затверджує Державна податкова адміністрація України.
До публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба -це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.
Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів. У зв'язку з тим, що органи Державної податкової адміністрації України є державними органами виконавчої влади, а Державна податкова інспекція в м.Сімферополі є органом державної податкової служби, то служба в ДПІ в м.Сімферополь АР Крим Автономній Республіці Крим є державною службою.
ОСОБА_4 є заступником начальника державної податкової інспекції в м.Сімферополі та є посадовою особою органу державної податкової служби із спеціальним званням «радник податкової служби ІІІ рангу».
Отже, служба ОСОБА_4 в ДПІ в м.Сімферополі АР Крим являється публічною, тому спір з приводу оскарження наказів щодо проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наказом ДПІ в м.Сімферополь АР Крим «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7» №122 від 29.10.2010р. (зворотній бік а.с. 53-54) призначено проведення в період з 29.01.2010р. по 19.01.2010р. службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7 у зв'язку з неякісним виконання службових обов'язків, порушення законодавства про державну службу, що виразилося у неякісному проведені перевірки з питань нарахування та сплати акцизного збору ДП «Сімферопольський виноробний завод».
Пунктом 2 вищезазначеного наказу призначено комісію для проведення службового розслідування, у складі:
§ заступник начальника інспекції ОСОБА_4;
§ начальник управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8;
§ начальник управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_9;
§ начальник оподаткування фізичних осіб ОСОБА_10;
§ начальник відділу масово - роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_11;
§ начальник відділу персоналу ОСОБА_12;
§ завідувач сектору оперативно - профілактичної роботи відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС в АР Крим ОСОБА_13;
Відповідно до п.3.2 та п.4 зазначеного наказу, визначено скласти висновок та надати на розгляд начальника інспекції не пізніше 22.02.2010р. для прийняття відповідного рішення, контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника інспекції ОСОБА_4
19.02.2010р. на засіданні членів комісії по проведенню службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7 прийнято рішення про продовження терміну службового розслідування до 26.03.2010р. (протокол від 19.02.2010р., а.с. 52).
Наказом ДПІ в м.Сімферополі АР Крим «Про внесення змін до наказу ДПІ в м.Сімферополі АР Крим від 29.01.2010р. №122 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7О.» №269 від 19.02.2010р. внесені зміни до наказу ДПІ в м.Сімферополі АР Крим від 29.01.2010р. №122 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7 щодо строку проведення службового розслідування до 26.03.2010р. Разом з тим внесені зміни до п.3.2, а саме слова «не пізніше 22.02.2010р.» замінити на слова «не пізніше 26.03.2010р.»
Пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано комісію за наслідками службового розслідування скласти висновок та надати на розгляд начальника інспекції не пізніше 23.03.2010р. для прийняття відповідного рішення (п.п. 2.1). Контроль за виконання даного наказу покладено на заступника начальника інспекції ОСОБА_4
Начальником відділу відомого контролю ДПА в АР Крим 29.03.2010р. здійснено електронний запит №3138/7/1-028 (а.с. 74) до виконуючого обов'язків начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_16 про надання інформації щодо виконання вимог наказу ДПА в АР Крим №37 від 26.01.2010р. «Про результати перевірки (включаючи результати службового розслідування) до 01.04.2010р. засобами електронного зв'язку.
Листом за вих. №3543/9/2-7 від 01.04.2010р. за підписом заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 (виконавець ОСОБА_14, а.с. 73), на виконання вимог наказу ДПА в АР Крим №37 від 26.01.2010р. «Про результати перевірки», повідомлено відділ відомчого контролю ДПА в АР Крим про те, що в термін з 29.01.2010р. по 26.03.2010р. стосовно ОСОБА_7 проведено службове розслідування за результатами якого 26.03.2010р. складено відповідний акт та запропоновано за виявлені порушення позбавити ОСОБА_7 премії у розмірі 50% за березень 2010р.
Відповідно до наказу ДПІ в м.Сімферополі АР Крим №679 від 23.04.2010р. «Про результати роботи ДПІ в м.Сімферополі у березні та першому кварталі 2010р. та завдання по забезпеченню надходжень до бюджетів всіх рівнів у квітні 2010р.» (а.с. 91-97), за невиконання доведених планових завдань за підсумками роботи березня поточного року, що призвело до зниження рейтингових показників, зменшено розмір премії за березень 2010р., зокрема ОСОБА_7 на 15 відсотків (п.п. 3.2.1. п.3.2. р.3).
Докладною запискою №326 від 28.04.2010р. першого заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_16 (а.с. 98-99) начальнику інспекції повідомлялося про те, що станом на 30.04.2010р. почате службове розслідування стосовно ОСОБА_7 залишилося не закінченим, накази №122 від 29.01.2010р. та №269 від 19.02.2010р. залишилися не виконаними. Контроль за виконання даних наказів покладався на заступника начальника інспекції ОСОБА_4
В подальшому, 11.05.2010р. начальником ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Назарчук В.В. складена доповідна записка на ім'я голові ДПА в АР Крим Охріменко В.П. (вих. №5123/8/23-7, а.с. 49), згідно якої повідомлялося, що станом на 30.04.2010р. почате службове розслідування стосовно ОСОБА_7 залишилося не закінченим, накази №122 від 29.01.2010р. та №269 від 19.02.2010р. залишилися не виконаними. Контроль за виконання даних наказів покладався на заступника начальника інспекції ОСОБА_4 Із пропозицією розглянути питання проведення службового розслідування відносно заступника начальника інспекції ОСОБА_4, з метою з'ясування всіх обставин неналежного виконання останньою обов'язків заступника начальника. Згідно резолюції голови ДПА в АР Крим Охріменко В.П., докладна записка передана ОСОБА_18 для проведення службового розслідування.
13.07.2010р. ДПА в АР Крим прийнятий наказ «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4В.» №377 (а.с. 48), згідно якого в період з 15.07.2010р. по 27.08.2010р. призначено проведення службового розслідування стосовно заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 за фактами викладеними в доповідній записці начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Назарчука В.В. від 11.05.2010р. №5123/8/23-7. Крім того, визначено персональний склад комісії для проведення службового розслідування та зобов'язано комісію в строк не пізніше 27.08.2010р. надати на розгляд акт службового розслідування для прийняття остаточного рішення.
Зазначений наказ прийняти з метою з'ясування всіх обставин неналежного виконання посадових обов'язків та надання належної оцінки службовим діям заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 та відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України №950 від 13.06.2000р.
За результатами службового розслідування стосовно заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 складено відповідний акт від 30.08.2010р. (а.с. 28-31), згідно якого за порушення вимог ст.5 та 10 Закону України «Про державну службу», ст.13 Закону України «Про державну податкову службу», що виразилося у не виконанні вимог п.п. 3.1. та 3.2. п.3 наказу ДПІ в м.Сімферополі №122 від 29.01.2010р., зі змінами внесеними наказом №269 від 19.02.2010р., за невиконання вимог п.8,9,12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України №950 від 13.06.2000р., при проведенні службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, заступник начальника інспекції ОСОБА_4 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме догани.
Відповідно до акту відмови від підпису від 30.08.2010р. (зворотній бік а.с. 31), складений членами комісії по проведенню службового розслідування, 30.08.2010р. ОСОБА_4 ознайомилася з актом службового розслідування, але від підписання відмовилася.
Наказом ДПА в АР Крим №478 від 03.09.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4В.» позивачу оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статей 5 та 10 Закону України «Про державну службу», ст.13 Закону України «Про державну податкову службу», що виразилося у не виконанні вимог п.п. 3.1. та 3.2. п.3 наказу ДПІ в м.Сімферополі №122 від 29.01.2010р., зі змінами внесеними наказом №269 від 19.02.2010р., вимог п.8,9,12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України №950 від 13.06.2000р., при проведенні службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7
Відповідно до статей 5 та 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен, зокрема сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.
Разом з тим, частиною 1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. №950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (далі - Порядок).
Частиною 1 зазначеного Порядку передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування:
§ у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;
§ у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;
§ на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Вищенаведена норма визначає окремі підстави для проведення службового розслідування, внаслідок чого твердження позивача про відсутність підстав для проведення відносно нею службового розслідування, у зв'язку з відсутністю людських жертв або заподіяння моральної і матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки в даному випадку службове розслідування проведено у зв'язку з невиконанням позивачем, зокрема наказів №122 від 29.01.2010р. і №269 від 19.02.2010р., в частині здійснення контролю за виконанням зазначених наказів і належної організації службового розслідування, як голови комісії.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні перевірки ніяким чином не порушувались права позивача, а Акт службового розслідування від 30.08.2010р. не тягне за собою ніяких правових наслідків для позивача.
Крім того, згідно з ч. 11 Порядку рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено державним службовцем згідно із законодавством, тобто оскарженню підлягає лише рішення за результатами службового розслідування (про притягнення до дисциплінарної відповідальності), у зв'язку з чим в задоволені позову в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу ДПА в АР Крим №377 від 13.07.2010р. «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4В.», має бути відмовлено.
Щодо позовних вимог про про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим №478 від 03.09.2010р., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Зі змісту наведеної норми слідує, що дисциплінарне стягнення має бути застосоване не пізніше одного місяця з дня його виявлення саме проступку, а не факту (дії, бездіяльності). В свою чергу, виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення особи, яка порушили службові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини особи.
Відповідно до ч.8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.
Таким чином, днем виявлення проступку, у разі проведення службового розслідування відносно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, є день складання відповідного акту розслідування. При цьому, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути застосоване не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято в межах місяця з моменту складання акту службового розслідування стосовно заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 та в межах шестимісячного строку з дня вчинення проступку (26.03.2010р. останній день складання акту та надання його на розгляд начальника інспекції при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_7О.). У зв'язку з чим суд приходить до висновку про дотримання відповідачем строків застосування дисциплінарного стягнення.
З метою перевірки відомостей наданих представником позивача щодо фактичного складання акту службового розслідування стосовно ОСОБА_7, в судовому засіданні були допитані наступні свідки члени комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7 в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 і ОСОБА_16
В своїх показаннях свідки члени комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили, що не пам'ятають обставин службового розслідування відносно ОСОБА_7, зокрема щодо результатів цього розслідування.
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона не була членом комісії, а лише візувала лист за вих.№3543/9/2-7 від 01.04.2010р. за підписом заступника начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ОСОБА_4 (виконавець ОСОБА_14, а.с. 73), до якого було додано акт службового розслідування стосовно ОСОБА_7 та вона його бачила. Крім того показала, що ОСОБА_14 відвозила цей акт до ДПА.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона зазначена як виконавець листа за вих.№3543/9/2-7 від 01.04.2010р., проте не пам'ятає чи бачила акт службового розслідування стосовно ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_16 показала, що в період коли вона виконувала обов'язки начальника ДПІ в м.Сімферополі, їй на затвердження акт службового розслідування стосовно ОСОБА_7 не надавався.
Свідок ОСОБА_7 показала, що з висновками службового розслідування її не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_13 показав, що не бачив акту службового розслідування стосовно ОСОБА_7 Крім того зазначив, що він був виконавцем листа №3771/7/27-00 від 15.04.2010р. адресованому голові комісії зі службового розслідування ОСОБА_4, згідно якого остання повідомлялась про необхідність після закінчення службового розслідування другий примірник акту та матеріали службового розслідування направлення до відділу внутрішньої безпеки, проте вказані документи не надходили.
Крім того, під час розгляду справи судом здійснено запит до ДПІ в м.Сімферополі щодо надання всіх матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_7 Супровідним листом вих. №16151/9/23-1 від 24.09.2010р. (а.с. 84) ДПІ в м.Сімферополі направила відповідні матеріали (згідно переліку додатків), серед яких відсутній акт службового розслідування стосовно ОСОБА_7
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_7 акту службового розслідування складено не було. При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_15, оскільки її показання суперечать показанням свідка ОСОБА_13, який був членом комісії, показанням свідка ОСОБА_16, якій в той період мали подавати складений акт службового розслідування, показання свідка ОСОБА_7 щодо якої проводили службове розслідування та встановленим обставинам у справі і дослідженим у суді доказам.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання рішення незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції посадової особи, яка прийняла цей акт, а також прийнятого з порушенням процедури його прийняття.
Враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України при прийнятті оскаржуваних наказів, суд приходить до висновку про відповідність призначення службового розслідування та накладення на позивача дисциплінарного стягнення вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 24 листопада 2010 року.
У повному обсязі постанову складено 29 листопада 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Сидоренко Д.В.
судді Котарева Г.М.
Латинін Ю.А.
Суддя Сидоренко Д.В.