28 лютого 2025 року
м. Київ
справа №440/16144/23
адміністративне провадження №К/990/36013/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №440/16144/23.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач-1 (ГУ ДПС) просить розглядати вказану справу за їх участі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наявність клопотання позивача та відповідача (ГУ ДПС) про розгляд вказаної справи за його участі, відсутність клопотань від інших учасників справи (відповідач 2 ГУДКУ) про розгляд справи за його участі, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №440/16144/23 до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії, яке допускається як виняток, необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Ураховуючи те, що наведені обставини Головного управління ДПС у Полтавській області не є достатніми для зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №440/16144/23, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» та Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за їх участі.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №440/16144/23 -відмовити.
Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.
Призначити справу №440/16144/23 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 05 березня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шишов