28 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/1554/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про вжиття заходів забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (далі - ТОВ «Транс Лайн Груп») 06.02.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №138541 від 08.01.2025 у сумі 17 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2025 справа передана на розгляд судді Ткаченко О.Є.
27.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Транс Лайн Груп» про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ТОВ «Транс Лайн Груп» шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77317987 від 26.02.2025, відкритому державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Юлією Сергіївною на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №138541 від 08.01.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1554/25.
Заява мотивована тим, що станом на 27.02.2025 провадження по справі ще не відкрито, але відповідач звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з оскаржуваною постановою для примусового стягнення суми штрафу і виконавчою службою 26.02.2025 вже відкрито виконавче провадження №77317987. Зазначив, що оскаржувана постанова є одночасно і виконавчим документом, тому незастосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім того, наявне відкрите виконавче провадження передбачає накладення арештів на майно, грошові кошти, що суттєво ускладнить господарську діяльність позивача, який визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення частини 1 статті 154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з нормами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За своїм змістом забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі №640/18007/18, від 20.12.2019 у справі №640/9158/19.
Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.01.2025 №138541, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.
З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ю.С. від 26.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77317987 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті у Чернігівській області від 08.01.2025 №138541 про стягнення адміністративно-господарського штрафу.
Суд зауважує, що звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі зазначеної постанови від 08.01.2025 №138541 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, порушить належне співвідношення прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у виді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов'язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків тощо, що своєю чергою суттєво ускладнить господарську діяльність позивача. Суд також бере до уваги те, що ТОВ «Транс Лайн Груп» розпорядженнями Чернігівської обласної військової адміністрації від 04.05.2023 №231 та від 29.04.2024 №290 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Суд звертає увагу, що ухвала суду, якою вживаються заходи забезпечення позову, жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваної постанови, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті вимог, заявлених позивачем у позові, встановлення їх обґрунтованості. Суд не надає оцінки відповідним діям Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, адже це входить до предмета доказування під час розгляду спору виключно по суті, а констатує лише існування реальної, а не абстрактної загрози правам та інтересам суб'єкта господарювання, що може спричинити негативні наслідки, які є значущими, у порівнянні з тимчасовим зупиненням стягнення у виконавчому провадженні.
З наведених обставин, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності та відповідності таких заходів, суд вважає, що заяву ТОВ «Транс Лайн Груп» про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Ю.С. від 26.02.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77317987 з виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.01.2025 №138541 про стягнення адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1554/25.
Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО