21 лютого 2025 рокуСправа №160/34165/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Барабан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/34165/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-
25.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №293 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.12.2024 №1604о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року призначено адміністративну справу №160/34165/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
У зв'язку з участю судді Луніної О.С. у семінарі, адміністративна справа №160/34165/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2025 року знята з розгляду та перенесена на 24.01.2025 року.
У зв'язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, адміністративна справа №160/34165/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2025 року знята з розгляду та перенесена на 28.01.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у задоволенні клопотання Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/34165/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Адміністративна справа №160/34165/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2025 року знята з розгляду та перенесена на 21.02.2025 року.
Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про виклик свідків в обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, на думку позивач є нагальна необхідність у виклику як свідків, а саме: т.в.о. командира роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , т.в.о. командира роти №5 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_4 , керівника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 21.02.2025 року, позивач підтримав заяву про виклик свідків та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків.
Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про виклик свідків, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За змістом приписів ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Отже, показаннями свідка можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.
Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання суд зазначає наступне.
Цінність свідка полягає у його без посередньому об'єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються у документах.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми.
Враховуючи складність предмету позову, ретельно вирішити заяву про допит свідків на стадії підготовчого провадження не є можливим, оскільки спочатку необхідно з'ясувати усі обставини предмету позову, що є за можливе лише під час розгляду справи по суті.
Також, суд наголошує, що свідки, яких просить викликати позивач, за своєю більшістю знаходяться при виконанні бойових завдань.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідків.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/34165/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 26.02.2025 року.
Суддя О.С. Луніна