Номер провадження: 22-ц/813/1891/25
Справа № 522/943/24-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
21.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради
на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл та відшкодування судових витрат. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 грн.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вище заяви
ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному додатковому рішенні не наведено з чого виходив суд визначаючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою, які підлягають стягненню з відповідача, саме у сумі 19000 грн.
Скаржник вважає, що оскільки справа належить до малозначних, тому є очевидним, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи. При цьому скаржник звертає увагу, що матеріали справи не містять адвокатських запитів, складання яких було враховано до загального обсягу витрат на професійну правничу допомогу, водночас відповіді, надані на ці запити, є типовими, і фактично однакого змісту.
Крім того, як на самостійну підставу для задоволення апеляційних вимог, скаржник посилається на дію воєнного стану у період якого, покладення на сторону відповідача неспівмірного обов'язку зі сплати судових витрат, призведе до значних витрат бюджетних коштів, що впливає на фінансування програм, які затверджені для допомоги ЗСУ, територіальній обороні міста та внутрішньо-переміщених особам.
На вказану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бершавський О.В. подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року, посилаючись на те, що оскаржуване додаткове рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У судовому засіданні представниця Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Бершавський О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Вказаним вище вимогам оскаржуване додаткове рішення суду відповідає.
Задовольняючи частково вказану заяву ОСОБА_1 та стягуючи з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн, суд першої інстанції виходив із складності справи, обсягу проведеної адвокатом роботи, наданих доказів та результатів розгляду справи по суті. При цьому, суд першої інстанції навів мотиви, з яких виходив, зменшуючи заявлений позивачкою розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу (37667 грн).
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі жовтня статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, перевіряючи доводи відповідачки про неспівмірність витрат на правничу допомогу, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зважає на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року між адвокатським об'єднанням «Г.М. Партнерс» (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі- Клієнт) укладено договір №75/2023 про надання правової допомоги, за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснювати захист, представництво та надання інших видів правничої (правової) допомоги Клієнту (п.1.1).
За надання правової допомоги за цим договором, Клієнт прийняв на себе зобов'язання здійснювати повну та своєчасну оплату та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.2.1).
Сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн/година (п.2.2).
Обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних Виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг (виконання робіт) (п.2.3).
Клієнт оплачує правничу (правову) допомогу на підставі виставленого рахунку (рахунків) (п.2.5).
У разі погодинної форми оплати, рахунок Клієнту буде містити опис виконаної роботи (наданої послуги), дати її виконання, хвилин, витрачених конкретним спеціалістом на надання правничої (правової) допомоги з вказівкою його ставки, та зазначенням фактичних витрат, сплачених Виконавцем за Клієнта (у разі їх наявності) (п.2.6).
За наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п.2.9).
Даний договір укладений на три роки. При відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору до закінчення терміну його дії, договір щоразу вважається пролонгованим на тих же умовах на той же строк (п.6.14).
З акту надання правової допомоги №1 до договору №75/23 про надання правової допомоги від 14 листопада 2023 року, складеного 12 січня 2024 року убачається, що адвокатським об'єднанням «Г.М. Лігал Партнерс» було надано ОСОБА_1 такі послуги:
вид правової допомоги - складання та подання запрошення на огляд автомобіля до ОСББ «Ластівка-7», розмір гонорару - 1667 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 25 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до Виконавчого комітету Одеської міської ради, розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до КП «Міськзелентрест», розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до ОСББ «Ластівка-7» розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до КП ЖКС «Вузівський», розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до ГМЦ ЧАМ, розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання адвокатського запиту до Департаменту земельних ресурсів, розмір гонорару - 1333 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 20 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання позову, розмір гонорару - 12000 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 180 хвилин.
Разом розмір гонорару становить 23667 грн, а кількість витраченого часу - 355 хвилин.
Як убачається з акту надання правової допомоги №2 до договору №75/23 про надання правової допомоги від 14 листопада 2023 року, складеного 20 червня 2024 року адвокатським об'єднанням «Г.М. Лігал Партнерс» було надано ОСОБА_1 такі послуги:
вид правової допомоги - складання та подання відповіді на відзив, розмір гонорару - 4000 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 60 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання письмових пояснень, розмір гонорару - 2000 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 30 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання клопотання про долучення додатків в паперовій формі від 15 травня 2024 року, розмір гонорару - 2000 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 30 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку від 15 травня 2024 року (статут ОСББ, Акт про списання, диск), розмір гонорару - 667 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 10 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку від 15 травня 2024 року (лист Гідрометеорологічного центру, розмір гонорару - 667 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 10 хвилин;
вид правової допомоги - судові засідання щодо розгляду позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розмір гонорару - 4000 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 60 хвилин;
вид правової допомоги - складання та подання клопотання про проведення судового засідання за відсутності та щодо витрат на правову допомогу, розмір гонорару - 677 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги - 10 хвилин.
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про часткове задоволення вказаної вище заяви ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, і необхідності процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в оскаржуваному додатковому рішенні не наведено з чого виходив суд визначаючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою, які підлягають стягненню з відповідача, саме у сумі 19000 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.
Посилання скаржника в якості доводів апеляційної скарги про те, що стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат у визначеному судом розмірі, може вплинути на фінансування відповідачем програм, які затверджені для допомоги ЗСУ, територіальній обороні міста та внутрішньо-переміщених особам, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі є припущенями.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом надано належну оцінку та незгоди з висновками суду про часткове задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 , без посилання на обставини які не були враховані судом під час вирішення питання про відшкодування судових витрат.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду, з якими не погоджується скаржник.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради потрібно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367,375,382-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
М.В. Назарова