Провадження № 11-сс/803/520/25 Справа № 210/5776/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 42024040000000438 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про продовження підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024040000000438 від 01.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру 31.10.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 17.04.2025 р. включно без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказує, що ухвала підлягає скасуванню, зазначає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 або визначити розмір застави у мінімально визначеному розмірі для особи підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із такого.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК Україниє обґрунтованими і підтверджуються доказами, долученими до клопотання слідчого.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів також зазначає, що на даному етапі досудового розслідування правова кваліфікація дій ОСОБА_8 є попередньою і на подальших етапах може бути змінена.
Стосовно наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів відмічає таке.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що наявний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду підтверджується, зокрема, і тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи відомі ОСОБА_8 , а з огляду на стадію кримінального провадження, вони ще не допитані перед судом, тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показів. Колегія суддів враховує й положення ч. 4 ст. 95 КПК України щодо отримання показів свідка безпосередньо судом, а тому, на даному етапі кримінального провадження такий ризик об'єктивно існує.
Відносно ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином колегія суддів зазначає, що враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наслідки та ризики втечі для останнього є обґрунтованими. Враховуючи активність бойових дій на території України існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду на території, яка не підконтрольна українській владі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і вмотивованим, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави залишити без змін.
Судді: