Справа № 463/8875/24
Провадження № 2-з/466/27/25
про відмову у забезпечення позову
27 лютого 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Костюк В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Ортинської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
25 лютого 2025 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Ортинської Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій просить суд до набрання законної сили судового рішення заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь які реєстраційні щодо нерухомого майна, будівлі складу. Реєстраційний номер майна: 2329915246101, приміщення в будівлі складу - гаражу літ. «О-1», об'єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.) 90.1, адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в Шевченківському районному суді м. Львова перебуває цивільна справа №463/8875/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тою обставиною, що під час подружнього життя, подружжям за спільні кошти було створено та зареєстровано дружиною, як засновником та єдиним бенефіціарним власником (з правом 100 % частки корпоративних прав). Приватне підприємство «Центр Безпеки Флоріан» ЄДРПОУ 35816176, місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А та внесено кошти з спільного бюджету сім'ї в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. в статутний фонд даного підприємства. Станом на день подання позову Відповідачка володіє 50% корпоративних прав даного підприємства з розміром частки засновника 25 000 грн., що еквівалентно 50% частки статутного капіталу підприємства. У зв'язку із цим позивач має право на компенсацію половини вартості даної частки підприємства. Позовна вимога сформована у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) 5 982 500 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень, як компенсацію ринкової вартості ? (однієї другої частки) ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» (ЄДРПОУ 35816176, місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А) (половина від частки 50% номінальною вартістю 25 000 грн.) в порядку поділу майна подружжя. У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі, відчужила 3 об'єкти нерухомого майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу від (11.12.2024, 17.12.2024 та 05.02.2025), що можна простежити з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734902646101. Тип об'єкта: квартира, об'єкт житлової нерухомості: Так. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.): 54.2, житлова площа (кв.м.) 31.8; приміщення гаражу. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63329246101. Тип об'єкта: гараж житлової нерухомості: Ні. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.): 17.1. матеріали стін: цегла. Опис: Загальна площа гаражного боксу становить 17.1 кв.м. Адреса6 Львівська обл., м. Львів, вул. Замарстинівська, будинок 240; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63232846101. Тип об'єкта: квартира, об'єкт житлової нерухомості: Так. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.): 52.8, житлова площа (кв.м.): 25.8, матеріали стін: цегла. Опис: Квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні. Житлова площа квартири становить 25.8 кв.м. Загальна площа квартири становить 52.8 кв.м. на пов'язану особу, а саме: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_5 , в засіданні, що відбулося 19 лютого 2025 року, Відповідачка клопотала про залучення останньої, як свідка у дану справу (клопотання останньої суд задоволив), що свідчить про фраудаторність даних правочинів з метою уникнення (реалізації), чи можливості стягнення на майно в майбутньому у випадку задоволення даного позову. Також немає сумніву у тому, що Відповідачка відчужить і останній об'єкт нерухомого майна, що належить їй на праві одноособової власності.
На думку заявника, виникає об'єктивна необхідність у забезпечені даного позову, оскільки відчуживши останній об'єкт нерухомого майна, що належить Відповідачці на праві одноосібного володіння, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки у Відповідача буде відсутнє будь яке майно на яке можливо буде звернути стягнення під час виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця під час судового розгляду справи, жодним чином не створює відповідачці перешкоди у користуванні цим майном.
Так, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме визнання частки ОСОБА_2 50 % статуного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов'язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.
Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.
Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем майна, що може унеможливити виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на нерухоме майно, що не є предметом спору до вирішення справи по суті спору може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Так, забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач може порушити право власності Відповідачки, щодо її майна, оскільки вказане майно не є предметом позову, що розглядається, не належить до спірного майна подружжя, а тому заборона будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна є недопустимим.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.
Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.
Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154, 259 ЦПК України, -
У задоволенні заяви адвоката Ортинської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.
Суддя: П. Т. Едер