Справа № 466/1762/25
Провадження № 3/466/840/25
28 лютого 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 10.12.2024 о 13:05 год. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 364, здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією, а саме хріном, молоком, сметаною, гарбузом, у не встановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи в суді не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом скерування рекомендованих повідомлень про виклик у судове засідання за місцем проживання. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 160 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 7799, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до ст.4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. В разі закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Г. Б. Білінська