26 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 12-6звг25
провадження № 917/1212/21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ткач І. В.,
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1) приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни; 2) Державної служби геології та надр України; 3) Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - Фонду державного майна України, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни,
про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
1. У липні 2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кабінету Міністрів України (далі - позивач, КМУ) звернувся до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - Компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (далі - ТОВ «ГК «Інвестсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Капітал» (далі - ТОВ «ІК «Комфорт Капітал»), приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни (далі - Нотаріус), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.09.2021) про:
- визнання незаконним і скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32046495, від 26.10.2016, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;
- визнання незаконним і скасування наказу Держгеонадр від 15.05.2020 № 224 «Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ «НАК «Надра України» правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником» у частині зобов'язання Компанії вчинити правочин щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.2020, укладеного між Компанією і ТОВ «ГК «Інвестсервіс» щодо продажу нерухомого майна, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54 ;
- витребування у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на користь КМУ нерухомого майна - виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54 ;
- скасування державної реєстрації права приватної власності на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54 , проведеної за ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на підставі рішення державного реєстратора - Нотаріуса від 09.09.2020 № 53961682, з одночасним припиненням речових прав цього товариства на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1065479953101).
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у позові відмовив повністю.
3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.04.2024, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 917/1212/21 скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила частково, витребувала у ТОВ «ІК «Комфорт Капітал»на користь держави в особі КМУ нерухоме майно - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5 242,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54 , у решті позову відмовила.
4. 10.02.2025 ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання такої заяви, переглянути постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі за виключними обставинами, скасувати її та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», посилаючись на приписи пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважає, що виключними обставинами є неврахування Великою Палатою Верховного Суду висновків, сформульованих у Рішенні Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМУ «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості».
6. Перевіривши заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про перегляд судового рішення за виключними обставинами,суд вважає, що вказана заява подана без додержання вимог процесуального закону, а тому повинна бути залишена без руху з огляду на таке.
Щодо наведення підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами
7. Як зазначено вище, ТОВ «ІК «Комфорт Капітал», посилаючись на приписи пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України, вважає, що виключними обставинами є неврахування Великою Палатою Верховного Суду висновків, сформульованих у Рішенні Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови КМУ «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості».
8. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
9. Інститут виключних обставин має на меті забезпечення перегляду судових рішень, ухвалених із порушеннями, що мали суттєвий вплив на вирішення справи.
10. Суд зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами, визначена процесуальними кодексами, є екстраординарним видом провадження, що має свої особливості, зокрема, в частині підстав такого провадження. Цей вид провадження не є тотожним новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише з урахуванням виключних обставин, якщо такі встановлені.
11. В господарському судочинстві перегляд судових рішень за виключними обставинами, як і в інших процесах, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення судового рішення ще не було встановлено неконституційність нормативно-правового акта, застосованого судом (чи конституційність незастосованого акта); порушення Україною міжнародних зобов'язань при розгляді цієї справи або вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого й було ухвалено це судове рішення
12. Виключні обставини, зокрема такі, як неконституційність закону, є винятком із принципу юридичної визначеності. Виникнення цих обставин із достатнім ступенем переконливості ставить під сумнів законність судового рішення, що не узгоджується ні з публічним інтересом, який уособлює держава, ні з приватним інтересом сторін, і є підставою для його перегляду за заявою зацікавленої особи.
13. Водночас суд звертає увагу, що виключні обставини - це нові факти, які виникли після вирішення справи і такі факти мають впливати на висновки суду. Тобто як виключні обставини у конкретній справі можуть розглядатися лише визнання неконституційним (чи встановлення конституційності) такого правового акта, який підлягав застосуванню і був застосований судом у цій справі, проте в подальшому визнаний неконституційним, або не був застосований судом саме у зв'язку з переконанням суду в його неконституційності, що було згодом спростовано в рішенні Конституційного Суду України.
14. Натомість обставини конституційності постанови КМУ «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості», які були предметом дослідження Конституційного Суду України ще у вересні 2009 року, могли та мали бути оцінені судом касаційної інстанції в цій справі у разі належної реалізації учасниками справи своїх процесуальних обов'язків щодо повної та своєчасної аргументації своїх вимог і заперечень з посиланням на обставини, якими вони обґрунтовуються.
15. Суд зауважує, що на стадії відкриття провадження за виключними обставинами суд не вправі формулювати остаточні висновки з приводу того, чи є конкретна обставина, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами. Проте на цій стадії розгляду суд не позбавлений можливості встановити, чи обставини, на які покликається заявник як на підставу перегляду, взагалі можуть бути оцінені за критеріями виключності та чи не намагається заявник використати інститут перегляду судових рішень за виключними обставинами як повторне (приховане) оскарження судових рішень у не передбачений законом спосіб.
16. Такими критеріями в контексті обставин, на які посилається заявник, є: 1) співвідношення у часі дати встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) правового акта з моментом ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник, та 2) значення відповідного правового акта для вирішення спору (чи підлягав він застосуванню при розгляді справи судом).
17. Ураховуючи викладене, ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» у своїй заяві необхідно уточнити наведені ним підстави для перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 за виключними обставинами з огляду на викладені вище критерії.
Щодо обґрунтування поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами
18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, ? учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
19. До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви ? клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 322 ГПК України).
20. За правилом частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
21. Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Отже, приписами ГПК України не передбачено обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк, тоді як у разі пропуску строку заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
23. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» просить поновити строк для подання такої заяви, обґрунтовуючи це тим, що дізналося про Рішення Конституційного Суду України від 29.09.2009 у справі № 1-45/2009 (провадження № 22-рп/2009) лише наприкінці січня 2025 року з мережі «Інтернет» за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v022p710-09#Text.
24. Проте ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» не навело жодних мотивів, які б давали обґрунтовані підстави для задоволення його прохання, а також не надало відповідних доказів.
25. Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
26. Отже, суд звертає увагу ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на необхідності навести інше обґрунтування наявності обставин, які створили об'єктивні перешкоди для своєчасного подання заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 за виключними обставинами.
Щодо надання доказів надсилання копії заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами іншим учасникам справи
27. Згідно із частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
28. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
29. До поданої заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» додало роздруківки квитанцій про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС учасникам справи, однак не надало доказів надіслання примірника заяви з додатками КМУ.
30. Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» не дотримало наведених вимог законодавства та не додало до заяви про перегляд за виключними обставинами постанови документи, які підтверджують відправлення КМУ копії такої заяви та всіх доданих до неї документів.
31. Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
32. У розрізі викладеного суд звертає увагу ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» на те, що реалізація особою права на подання заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника.
33. За таких обставин зазначена заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.
34. Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 174, 320?323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду
1. Заяву ТОВ «ІК «Комфорт Капітал» про перегляд судового рішення за виключними обставинами - залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Ткач