Справа № 466/13027/24
Провадження № 3/466/327/25
18 лютого 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 повторно протягом року, 12.12.2024 близько 18:15 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство, а саме словесно ображав, та вимагав грошові кошти та документи на помешкання у своєї матері ОСОБА_2 . Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він, своїми умисними діями повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390088 від 12.12.2024 р., заявою гр. ОСОБА_2 від 12.12.2024 р., а також іншими зібраними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, із врахуванням особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст.173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах статті, за якою кваліфікуються діяння.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Судом зясовано, що впродовж 2024 року ОСОБА_1 більше 5-ти разів притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафів, таких не сплатив та продовжує вчиняти домашнє насильство.
У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлено.
Враховуючи особу, яка неодноразово притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.173-2, 256, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя П. С. Невойт