Справа № 755/2997/25
1-кп/755/823/25
"25" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000157 від 13.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., Козелецького р-ну, м. Остер, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , 13.02.2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував поблизу торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 6, де на землі біля дерева знайшов згорток із прозорого полімерного матеріалу, в якому знаходились дві таблетки сірого та блакитного кольору та будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, припустив, що знайшов особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси- метамфетамін) та в цей час, в останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне її придбання, для власного вживання, без мети збуту, тому, підняв із землі знайдений ним згорток та роздивившись, впевнився, що дійсно, таблетки містять у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), тим самим, вчинив її безоплатне незаконне придбання, для подальшого власного вживання, без мети збуту. У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на її незаконне зберігання, для подальшого власного вживання, а тому, продовжуючи свій протиправний умисел, помістив вказаний вище згорток до внутрішньої кишені своєї куртки та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети подальшого збуту, після чого, пішов у своїх особистих справах.
У цей же день, тобто 13.02.2025 року, о 17 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 21, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при згорток зі прозорого полімерного матеріалу, в якому знаходяться дві таблетки сірого та блакитного кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін) та у подальшому, у період часу з 18 години 17 хвилин до 18 години 23 хвилини, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , у ході якого, у внутрішній кишені його куртки, було виявлено та вилучено згорток із прозорого полімерного матеріалу із вказаною вище особливо небезпечною психотропною речовиною, яку він незаконно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/9989-НЗПРАП від 17.02.2025 року: 1. Надані на дослідження пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовини, обіг якої заборонено. 2. Надані на дослідження пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,281 г.
МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/9989-НЗПРАП від 17.02.2025 року в розмірі 3 029 гривень 12 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації (DVD-R диск «My Media» 4.7 gb. 120 min), який упаковано до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві» з підписом дізнавача, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), масою 0,281, яку поміщено спец. пакету № 0005914 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: