Номер провадження 2-і/754/1/25
Справа № 754/12427/24
Іменем України
28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про витребування доказів відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В решті вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича відмовлено. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.
26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали, додаткового рішення у справі № 754/12427/24, в якій вона просить суд постановити окрему ухвалу суду, додаткове судове рішення відносно ОСОБА_2 адвоката, лікарів, службових, посадових осіб щодо нанесення тілесних ушкоджень сину з інвалідністю, та ін. прикриття вказаного злочину у даній справі, введення суд в оману, викрадення сина, використання вказаними особами сина з інвалідістю для отримання ОСОБА_2 коштів, пільг, аліментів від заявниці, ухилитися від військової служби, мобілізації у воєнний період часу, стягнення, заволодіння її та її батьків майном та ін. та направити вказану ухвалу в органи, в прокуратуру, до органу досудового розслідування та додаткове судове рішення для виконання.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив таке.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком».
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов'язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.
Судом розглянуто справу № 754/12427/24 по суті, за наслідком чого ухвалені рішення від 28 січня 2025 року та додаткове рішення від 24 лютого 2025 року, підстав для постановлення окремої ухвали не встановлено.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали, додаткового рішення у справі № 754/12427/24 немає.
Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, додаткового рішення у справі № 754/12427/24 відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2025.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК