Номер провадження 2-р/754/2/25
Справа № 754/12427/24
Іменем України
28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про витребування доказів відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В решті вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича відмовлено. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.
26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява роз'яснення рішення суду від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24, в якій заявниця просить суд роз'яснити судове рішення, оскільки воно є для неї незрозумілим згідно з вказаними у заяві обставинами та чому суд не вніс їх у судове рішення; роз'яснити, чому суд відмовив в допиті в судовому засіданні в якості свідків її батьків, стягненні аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 для сина з інвалідністю.
Заявниця вказує, що ознайомившись з повним текстом рішення суду від 28 січня 2025 року, вона вважає, що даний текст судового рішення не відповідає всім обставинам справи та не відображає всіх доказів, показів, пояснень сторін у справі, а також і те, що відповідач ОСОБА_2 відмовлявся від сина з інвалідністю, не визнавав його, а в подальшому з метою особистої вигоди, отримання пільг, коштів, аліментів, ухилення від мобілізації, отримання аліментів викрав сина та утримує, не дає бачитись, наносить йому тілесні ушкодження та інші вчиняє проти сина з інвалідністю правопорушення, протиправні дії та ін. і суд, розглядаючи дану справу, переконався та встановив всі обставини справи та протиправні дії ОСОБА_2 відносно сина, держави, заявниці та ухвалив рішення, яке є для неї незрозумілим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 вказано, що "як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії".
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку з 20.02.2025, а отже не набрало законної сили та не підлягає роз'ясненню згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Окрім того, суд зауважує, що у заяві про роз'яснення судового рішення порушується питання про внесення в нього нових даних та роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що не допускається.
Керуючись ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2025.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак