308/2701/25
28.02.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву головного виконавчого директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоруженко Володимир Олександрович, про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом головного виконавчого директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» Рудь Олега Анатолійовича до Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
встановила:
13.02.2025 року засобом поштового зв'язку головний виконавчий директор ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоруженко В.О., звернувся до суду з адміністративним позовом /зареєстровано канцелярією суду 20.02.2025 року/ до Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
26.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Хоруженком В.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови в справі про порушення митних правил №0744/30500/24, винесену 22.01.2025 заступником начальника Закарпатської митниці Петренком О.І. відносно громадянина України ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України та накладено штраф до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі №308/2701/25 та заборонити Закарпатській митниці та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на звернення постанови в справі про порушення митних правил №0744/30500/24, винесеної 22.01.2025 року до примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі №308/2701/25.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом оскарження у даному випадку є постанова Закарпатської митниці про порушення митних правил, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.
Судом встановлено, що головний виконавчий директор Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» Рудь О.А. звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0744/30500/24 від 22.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 Митного кодексу України.
Таким чином суд вважає, що виконання постанови у справі про порушення митних правил №0744/30500/24 від 22.01.2025 року до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом головного виконавчого директора ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» Рудя О.А. може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява підлягає до задоволення в частині зупинення дії оскаржуваної постанови. При цьому зазначений захід забезпечення позову є достатнім в цьому спорі, оскільки він унеможливлює вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення штрафу у справі про порушення митних правил №0744/30500/24 від 22.01.2025, а тому у задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.150,151, 154, 256, 295 КАС України, суддя, -
ухвалила:
Заяву головного виконавчого директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоруженко Володимир Олександрович, про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови у справі про порушення митних правил №0744/30500/24, винесену 22.01.2025 року заступником начальника Закарпатської митниці Петренком Олександром Івановичем відносно громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Олена ГОЛЯНА