Справа № 308/121/25
1-кс/308/1132/25
27 лютого 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов'язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії додаткових обов'язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 розслідуваних кримінальних правопорушень, неможливістю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000004 від 03 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.
04.01.2025, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 04.01.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05.01.2025, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
29.01.2025, ухвалою Закарпатського апеляційного суду скасовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
07.02.2025, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
24.02.2024 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 04.04.2025.
Виходячи з необхідності продовження дії додаткових обов'язків, сторона обвинувачення звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання сторони обвинувачення, дійшов до такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об'єктивних підстав.
Так, у сторони обвинувачення існувала обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, вирішити питання призначення додаткових експертиз, отримати матеріали виконаних доручень від оперативних підрозділів, вирішити питання про призначення судово-портретної експертизи.
Ризики, передбачені п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України передбачає допустимість застосування основного покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років тобто за правилами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, детерміноване ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.
Крім того, підозрюваний є обізнаним зі змістом показань, наданих потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому може впливати на них з метою зміни останнім викриваючих його показань. Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Відомості про наявність активного сприяння з боку підозрюваного матеріали клопотання не містять.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором слушно враховано положення ст. 178 КПК України.
На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Обставини, які перешкоджали закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк є об'єктивними.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 04.04.2025, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити дію покладених на нього обов'язків у межах строку досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те, що досліджуване клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 331, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, строк дії обов'язків, визначених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 у справі №308/124/25, строком до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2025, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1