308/11930/24
27.02.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці - І., представника ОСОБА_1 адвоката Козар М.В., розглянувши питання про об'єднання матеріалів справ за протоколами про порушення митних правил №0436/30500/24 та 0435/30500/24 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 та ч.1 ст. 483 МК України ,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про порушення митних правил №0436/30500/24 від 03 липня 2024 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025 передано матеріали справи за № 308/11930/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України судді Фазикош О.В., в провадженні якого знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України №308/11930/24 для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що в судовому засіданні представник Козар М.В., звернувся до суду з усною заявою про передачу даної справи, судді для вирішення питання про її об'єднання зі справою яка перебуває в провадженні судді Фазикош О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України №308/11930/24.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не подавав. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В., просив вирішити питання про об'єднання таких справ в одне провадження.
Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні зазначив, що вважає недоцільним об'єднання вказаних справ, просив у задоволенні клопотання та у об'єднанні справ відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи № 308/11930/24 та матеріали справи № 308/11930/24, суд приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що представник ОСОБА_1 , у справі № 308/11930/24, що перебуває у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., подав заяву про передачу вказаної справи судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. для вирішення питання про можливість об'єднання з матеріалами справи № 308/11930/24.
Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.
З аналізу указаної норми вбачається, що така регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.
При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об'єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід виснувати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об'єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи (наприклад за ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП, які надсилаються Управлінням патрульної поліції стосовно однієї особи).
Крім того, в одному провадженні в свій час рекомендував судам розглядати справи Верховний Суд України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія (п.3 постанови Пленуму від 11.06.2004 р. № 11).
Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Дії ОСОБА_1 , за обома протоколами кваліфікуються - за ч. 1 ст. 483 МК України. Поряд з цим, стосуються різних предметів, зокрема транспортних засобів, власниками яких вказуються ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_3 . Враховуючи що під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об'єднання перешкоджатиме повному та об'єктивному з'ясування всіх обставин вищевказаних справ.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Крім того, справи про адміністративні правопорушення за протоколами про порушення митних правил №0436/30500/24 та 0435/30500/24 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 та ч.1 ст. 483 МК України розглядаються різними посадовими особами, надійшли до суду у різні дати, одночасно однією посадовою особою не розглядаються, спільний їх розгляд є недоцільним, їх об"єднання перешкоджатиме повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин вищезазначених справ..
У даному конкретному випадку, зважаючи на обставини, які підлягають з'ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що об'єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду, таке об'єднання є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.
Суд вважає недоцільним спільний розгляд вказаних справ, так як їх об'єднання може призвести до затягування та ускладнення їх розгляду.
З огляду на викладене суд вважає, що в об'єднанні в одне провадження справ про порушення митних правил за протоколами про порушення митних правил №0436/30500/24 та 0435/30500/24 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 та ч.1 ст. 483 МК України, слід відмовити, матеріали справи №308/11930/24 передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., для продовження розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-
В об'єднанні в одне провадження справ за протоколами про порушення митних правил №0436/30500/24 та 0435/30500/24 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 та ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.
Адміністративну справу № 303/11930/24 за протоколом про порушення митних правил (№0435/30500/24 від 03 липня 2024 року) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України, передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош