Справа № 308/2781/25
27 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.
Від захисника засудженого до суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 15 год. 20 хв. 03.03.2025 року та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції. У заяві зазначає, що бажає приймати участь у судовому засіданні, однак у зв'язку з тим, що проживає у м. Виноградів, через віддаленість її місця проживання від суду не має можливості з'являтися у судові засідання.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання суд доходить наступного.
Згідно вимог пунктів 4-1 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За змістом частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд.
Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч.7 ст. 336 КПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.
Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказані норми не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Водночас, у заяві про проведення судових засідань в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відеоконференції не обґрунтовано доказами, жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції заявником не доведено.
При цьому адвокат як на підставу задоволення клопотання вказує на те, що вона постійно проживає у м. Виноградів та зазначає, що не має можливості прибути в м. Ужгород, для безпосередньої участі в судовому засіданні.
В той же час суд констатує, що вказана причина не має має виняткового характеру. Інших причин, які мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють безпосередню участь адвоката у судових засіданнях у клопотанні не наведено.
Віддаленість місця проживання учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не свідчить, що таке позбавляє адвоката можливості з'явитись у судове засідання.
Суд також констатує, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою, отже розгляд заявленого ним клопотання може відбуватися лише у залі судового засідання.
Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме у визначений час.
Станом на 27.02.2024 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.
З огляду на вищенаведене, оскільки адвокатом не наведено об'єктивних причин неможливості прибути у судове засідання (в м. Ужгород) та зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а адвокатом не наведені передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, а також беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд доходить висновку, що заява захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.
Також суд уважає, що питання про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується щодо кожного судового засідання окремо, з урахуванням виниклих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні, а тому вимога про проведення усіх наступних засідань у справі в режимі відеоконференції є необгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1