Справа №752/9413/23
Провадження №6/752/209/25
28 лютого 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у правовідносинах за виконавчим листом,-
Онуфрак Віталія Володимирівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у правовідносинах за виконавчим листом, стягувач Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ «АКБ «Конкорд»), боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 18.10.2023 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46971- МПК від 01.03.2018.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2023 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором № 46971-МПК не погашена.
В АТ «АКБ «Конкорд» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі № 752/9413/23, оскільки 21.11.2024 між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL1N426663, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 46971-МПК від 01.03.2018.
Просила:
замінити стягувача з АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького , будинок 1, корпус 28) у правовідносинах за виконавчим листом № 752/9413/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 46971-МПК від 01.03.2018 року та відшкодування судових витрат;
розглянути справу без участі представника.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
18.10.2023 Голосіївським районним судом міста Києві ухвалене рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за договором від 01.03.2018 №46971-МПК в розмірі 14444, 52 грн. та судові витрати в розмірі 693, 81 грн.
10.07.2027 постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2023 в частині вирішення вимог про стягнення пені, ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині, стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 21 588,37 грн - пені. В частині вирішення вимог про стягнення плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2023 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 1728,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1982,40 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
21.11.2024 між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір № GL1N426663 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «АКБ «Конкорд» відступило ТОВ «ФК «Кредит-капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 01.03.2018 №46971-МПК.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору від 21.11.2024 №GL1N426663 АТ «АКБ «Конкорд» передало ТОВ «ФК «Кредит-капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 01.03.2018 №46971-МПК в сумі 36032,89 грн.
20.11.2024 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» сплатило на користь АТ «АКБ «Конкорд» 5473500 грн. за договором про відступлення прав вимоги від 21.11.2024 № GL1N426663.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавством передбачено порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Отже, з системного аналізу законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України) можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа та звернення його до примусового виконання, суд приходить до висновку, що заміна стягувача у правовідносинах за кредитним договором №46971-МПК від 01.03.2018 та відшкодування судових витрат, регулюється ст. 55 ЦПК України.
З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну стягувача правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.
Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа по справі №752/9413/23, то відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог щодо заміни стягувача у правовідносинах за виконавчим листом №752/9413/23.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву про заміну стягувача задовольнити частково.
Замінити стягувача з АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) у правовідносинах за кредитним договором №46971-МПК від 01.03.2018, боржник ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.
Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 28.02.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова