Номер провадження: 22-ц/813/4461/25
Справа № 521/21633/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06/95/80. Відповідно до умов вищевказаного Договору, кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 57 000 Євро. Договором про внесення змін до кредитного договору було змінено валюту кредиту на гривню. Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит. В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 05.11.2021 має заборгованість 158 594,11 грн, а саме: сума заборгованості за кредитом - 156654,58 грн., Сума заборгованості за відсотками - 1 939,53 грн. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк». Правозаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Вищезазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в призначене судове засідання в суді першої інстанції не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач та його представник в призначене судове засідання в суді першої інстанції не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями не зверталися. При цьому матеріали справи містять письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на наступне. Він дійсно 07.06.2006 підписав з АБСР «Укрсоцбанк» кредитний договір №06/95/80, за умовами якого отримав кредиті кошти в розмірі 57 000 євро зі сплатою 10,5% річних згідно графіку погашення до 07.11.2011 05.05.2008 було укладено Додаткову угоду №1 до відповідного кредитного договору, де сторони погодили внести до кредитного договору зміни, зокрема, що днем повернення кредиту вважається день зарахування на рахунок банку суму заборгованості до досягнення за позичковим рахунком нульового залишку. Він справно сплачував проценти та тіло кредиту з 2006 року 15.10.2019 змінився кредитор з Укрсоцбанку на АТ «Альфа Банк». Звертаючись з відповідним позовом позивач долучив розрахунок вимог банку, в якому зазначено, що він сплачував заборгованість тільки до 10.10.2019, при цьому у нього в наявності збережені 17 квитанцій про сплату на користь банку в період з 08.11.2019 по 09.08.2022, всього на суму 23 613 грн. Окрім того, у 2019-2021 роках він звертався до АТ «Альфа-Банк» із запитами про надання інформації про історію заборгованості та графіки платежів, однак не отримав відповіді. Також у нього є довідка АТ «Альфа-Банк» від 27.01.2021 за вих. №7231-23.1 зі змісту якої АТ «Альфа-Банк» підтверджує відсутність заборгованості станом на 31.12.2020.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. Своє клопотання мотивував тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06 червня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.
09 березня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 158 594 (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн 11 коп, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 156 654 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн 58 коп, суми заборгованості за відсотками - 1 939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн 53 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 378,91 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року та направити справу для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року об 14 год 10 хв з'явився відповідач - ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (т. 2, а.с. 198).
Одеським апеляційним судом від представника позивача - ОСОБА_2 отримано заяву в якій позивач просить суд провести судове засідання без участі позивача та його представника, а також відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 05.05.2008 між АКБСР «Укрссоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту (для мікрокредиту) №06/95/80, згідно якого сторони домовилися викласти пункти 2.3, 2.4 та 2.5 статті 2 Договору у наступній редакції: «2.3. Днем повернення Кредиту вважається день зарахування на рахунок № НОМЕР_1 в Преображенському відділенні Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», грошових коштів в сумі фактичної заборгованості за Кредитом Позичальника перед Кредитором, до досягнення за вказаним позичковим рахунком нульового залишку. 2.4. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі, на суму дійсної заборгованості за Кредитом, за методом «факт/360», де «факт»- це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а «360» - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. 2.5. Сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Кредиту шомісячно не пізніше 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Преображенському відділенні Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у випадку, якщо день сплати процентів за користування Кредитом припадає на неробочий день Кредитора, то днем сплати процентів вважається попередній робочий день Кредитора. Сплата Позичальником кредиту здійснюється до 7 (сьомого) числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі згідно п. 1.1.1 цього Договору, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Преображенському відділенні Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».» (т. 1 а.с. 16-17).
18.12.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №06/95/80 від 07.06.2006 змінено валюту Кредиту та проведену на дату укладання цього Договору про внесення змін заборгованість Позичальника перед Кредитором за договором кредиту - 21 853,37 Євро, проценти за користування кредитом - 3 848,65 Євро, в гривню, що станом на дату укладення договору становить 275 011,62 грн з кінцевим терміном погашення заборгованості 17.06.2029 (т. 1 а.с. 18-19).
Відповідно до затвердженого передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків після АТ «Укрсоцбанк». Згідно статуту АТ «Сенс Банк», АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань АТ «Альфа Банк».
Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне Товариство «Сенс Банк», Ідентифікаційний номер 23494714, місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, зареєстровано 30.11.2022 за записом 1000681070177055612.
На підтвердження заміни сторони позивача надано копії Статуту Акціонерного Товариства «Сенс Банк», погоджені Національним Банком України від 12.09.2022 року та Протокол №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» від 18.08.2022.
Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» (п.п.1.1, 1.2 Статуту).
Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності цивільної справи, адже відповідно до наданих суду першої інстанції відомостей відповідач з 16 вересня 2015 року зареєстрований та проживає в с. Визирка Одеського району Одеської області. Апелянт вважає, що в даній справі відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, а тому справу слід було розглядати за місцем реєстрації відповідача, а саме Комінтерніським районним судом Одеської області.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що дають підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду, визначеного за підсудністю у зв'язку із наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. Своє клопотання мотивував тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06 червня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.
Свою ухвалу суд мотивував тим, що 29.12.2021 була отримана довідка №М5-350972-ю/л від 28.12.2021 про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , іншої адреси реєстрації відповідна довідка не містить (т. 1, а.с. 41). Також наголошено на тому, що судом відкрито провадження відповідно до вимог ЦПК України, і навіть у разі зміни місця проживання відповідача не тягне зміни підсудності справи.
В свою чергу, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було проігноровано наступні обставини.
Дійсно, згідно довідки №М5-350972-ю/л від 28.12.2021 про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача (альтернативну підсудність).
Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
У відповідності до Договору про внесення змін №3 від 18.12.2012 до Договору кредиту №06/95/80 від 07.06.2006, не зазначено місце виконання відповідного договору (т. 1, а.с. 18).
Таким чином у суду відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості саме до Малиновського районного суду м. Одеси з огляду на його територіальну зручність для позивача та з метою уникнення формальних процедур (встановлення адреси проживання та належного повідомлення відповідача про розгляд справи), що, як наслідок, унеможливлює повне та всебічне встановлення обставин, що мають значення для справи.
Вище наведені обставини справи дають підстави стверджувати, що позивач всупереч забороні, встановленій ст. 44 ЦПК України та зловживаючи своїми процесуальними правами вчинив дії з метою зміни підсудності справи. Тому, апеляційний суд вважає необхідним застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №125/1267/16-ц.
З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав у доступі до правосуддя та порушень статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, враховуючи наведене, оскільки справа була розглянута з порушенням норм процесуального законодавства судом, до територіальної юрисдикції якого спір в справі не належить, апеляційний суд на підставі ст. 378 ЦПК України дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року - скасувати.
Справу передати до Комінтернівського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 26 лютого 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк