Номер провадження: 22-ц/813/1919/25
Справа № 495/2896/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю представника апелянта - адвоката Байрамова О.В.,
переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Г.В. КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області, на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки №32193221, запис про іпотеку №32193430, запис про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 та витребування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 з чужого незаконного володіння ПАТ «Альфа-банк».
Разом із позовною заявою від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву позивач мотивував тим, що у даному спорі обґрунтовані обставини фактичного протиправного переоформлення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5120885100:01:003:0217/ за АТ «Альфа-Банк», та незаконного заволодіння даним майном, що перебувала у належному праві власності позивача.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Г.В. КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки №32193221, запис про іпотеку №32193430, запис про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 та витребування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 з чужого незаконного володіння ПАТ «Альфа-банк» відмовлено.
14 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 за адресою АДРЕСА_1 .
03 липня 2024 року від представника відповідача - адвоката Байрамова О.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №495/2896/21, а саме скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5120885100:01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що АТ "Альфа-Банк" змінило назву на АТ "Сенс Банк".
17 липня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання представника АТ "Сенс Банк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Байрамов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивачем наголошено на тому, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних вмотивованих підстав для такого скасування, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року об 15 год 10 хв з'явився представник апелянта - адвокат Байрамов О.В., інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками та рекомендованим повідомленням (а.с. 82-85).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не підтверджуються матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Так, звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Байрамов О.В. зазначав, що так як рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2022 року, яким було вирішено спір по суті та задоволено позовні вимоги, набрало законної сили, а тому відсутні законні підстави для дії заходів забезпечення позову, а саме арешту.
З матеріалів справи вбачається, що із зазначеним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник звернувся 03 липня 2024 року.
В апеляційній сказі апелянтом зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що регулюють забезпечення позовних вимог, а також надав процесуальну перевагу позивачу, так як не було вирішено питання щодо зустрічного забезпечення позову, а тому на думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Вказані доводи задоволенню не підлягають виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником не було наведено підстав, за яких необхідно скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Крім того, не було з'ясовано чи знаходиться рішення по суті спору на примусовому виконанні.
Апеляційний суд бере до уваги те, що позивачем у поданому відзиві на апеляційну скаргу було наголошено на тому, що на момент розгляду даної апеляційної скарги судове рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 не виконано, земельну ділянку не повернуто та є дійсним запис про право власності за відповідачем.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд не вбачає наявних підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні відповідного клопотання є обґрунтованими З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 26 лютого 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк